Alles über die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner
Das Ernährungsrichtlinien für Amerikaner werden alle 5 Jahre in einem zweistufigen Prozess generiert. Mein Eindruck ist, dass wir mit viel Lärm und Unsinn zu diesem Thema zu tun hätten, selbst wenn dies den meisten Leuten klar wäre, aber es ist nicht klar - also lasst uns das zuerst ansprechen.
Die Bundesregierung beruft zunächst eine Gruppe unabhängiger, sorgfältig überprüfter Ernährungswissenschaftler ein, die von Gleichaltrigen nominiert werden. Die Mitglieder müssen alle tatsächlichen oder potenziellen Konflikte offenlegen und sich von diesen distanzieren. Anschließend arbeitet die Gruppe ungefähr zwei Jahre lang meist in einer Fischschüssel, überprüft alle relevanten Beweise und erstellt Berichte. Diese Berichte werden letztendlich in die Bericht des Beratenden Ausschusses für Ernährungsrichtlinien, Das wird auch in die Fischschüssel gelegt, nicht nur öffentlich ausgestellt, sondern mit einer weithin bekannten Einladung zur öffentlichen Reaktion und Kritik.
Erst nachdem der endgültige DGAC-Bericht der USDA vorgelegt wurde, wird der Prozess der Erstellung des „offiziellen“ Ernährungsrichtlinien für Amerikaner Start. Dieser Prozess erfordert keine zusätzliche Wissenschaft oder Expertise, sondern eine intensive Lobbyarbeit des Kongresses durch spezielle Interessengruppen. Anschließend werden die Bestimmungen dieser Kongressmitglieder an die beiden für die endgültigen Richtlinien zuständigen Bundesbehörden weitergeleitet: USDA und DHHS.
Eine der größten Gefahren in diesem Prozess ist der relative Mangel an Tageslicht zwischen den beiden Produkten, dem ersten der öffentlichen Gesundheitswissenschaften und dem zweiten der politischen Einflussnahme. Allein die Tatsache, dass die beiden Dokumente als ziemlich gleich bezeichnet werden und der erste dem zweiten untergeordnet ist, lässt den Eindruck entstehen, dass jede Kritik, die der politische Teil des Prozesses verdient, auch den wissenschaftlichen Teil betrifft. Das ist nicht wahr.
Ein eng verwandtes Problem ist, dass das Finale Ernährungsrichtlinien für Amerikaner Selbst nach der Aufnahme einiger meiner Freunde bei den zuständigen Bundesbehörden sind sie nicht wirklich als der "beste" Ratgeber dafür gedacht, was alle Amerikaner für eine gute Gesundheit essen sollten. Sie sind vielmehr das, was die Politik mit den besten und kompetentesten Ratschlägen tun sollte, um die öffentliche Gesundheit mit den Unternehmensgewinnen in Einklang zu bringen. Sie sind also keine wirklichen Ernährungsrichtlinien für Amerikaner, sondern eher eine Art Ernährungsrichtlinien für Amerika. Gerade aus diesem Grund habe ich argumentiert, dass die „Ernährungsrichtlinien für Amerikaner“ falsch benannt sind und der derzeitige Name nichts anderes als falsche Werbung ist.
Ehrlich gesagt denke ich, dass es helfen würde, zumindest einen Teil des Lärms und Unsinns zu vermeiden, mit dem wir uns jetzt alle befassen, wenn die Unterscheidung zwischen der Arbeit von Wissenschaftlern und der Einmischung von Politikern klar wäre und wenn die „Ernährungsrichtlinien für Amerikaner“ etwas heißen würden mehr Ehrlichkeit. Wenn Sie damit einverstanden sind, unterschreiben Sie bitte und teilen Sie meine Petition für eine Namensänderung.
Gehen wir nun zum Lärm und Unsinn selbst über.
Ich schreibe das gerade nach der Veröffentlichung eines Kommentars in der Annalen der Inneren Medizin, eine renommierte Zeitschrift, die die US - amerikanischen Ernährungsrichtlinien (eigentlich, Die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner, Aber warum nicht) eine „nachweisfreie Zone“. Es gibt nur ein Problem: Der Kommentar war eine nachweisfreie Zone.
Der Autor, ein bekannter Kardiologe, der als Wachhund der Arzneimittelsicherheit für die öffentliche Gesundheit von enormer Bedeutung ist, hat keinerlei Arbeit im Zusammenhang mit der Ernährung. In Übereinstimmung mit der scheinbar einzigartigen Missachtung, die unsere Kultur anscheinend gegenüber und unter Einbeziehung von Herausgebern von von Fachleuten geprüften medizinischen Fachzeitschriften für die Ernährung geäußert hat, entspricht dieser Kommentar in etwa der Aufforderung, etwa einen auf Akne spezialisierten Dermatologen zu befragen, eine Fachkritik zu verfassen der neuesten Fortschritte in der Neurochirurgie.
Das Ergebnis war völlig vorhersehbar. Der Kommentar war überwiegend falsch und kritisierte Aspekte der Ernährungsrichtlinien die angedeuteten Autoren waren aktuell, die in der Tat vor Jahren aufgegeben worden waren - oder in einigen Fällen überhaupt nicht anwesend waren. Auch zwischen der eigentlichen Arbeit von Ernährungsexperten und dem Missbrauch dieser Arbeit durch Politiker im Auftrag von Lobbyisten wurde kein Unterschied gemacht.
Schließlich behauptete der Autor, dass wir in jenen Bereichen, in denen wir keine randomisierten kontrollierten Studien haben, nichts über Ernährung zuverlässig wissen können oder dies zumindest nachdrücklich angedeutet haben. Dies übersieht etwas naiv die oft tiefgreifenden Grenzen von RCTs selbst sowie ihre relative Unanwendbarkeit auf bestimmte wichtige Ernährungsfragen, einschließlich der großen: Welche spezifische Diät ist die beste? Ich lade Sie ein, über die Studie nachzudenken, die erforderlich ist, um beispielsweise zu zeigen, ob eine optimale vegetarische Ernährung, eine optimale mediterrane Ernährung oder eine optimale Paleo-Ernährung im Laufe eines Lebens für die Ergebnisse der menschlichen Gesundheit am besten ist. Trotzdem gibt es einen massiven Zusammenfluss relevanter Beweise, einschließlich, aber nicht beschränkt auf RCTs.
Der Kommentar übersieht auch, wie tiefgreifend RCT-Ergebnisse irreführen können, wenn sie von Wissenschaftlern selbst falsch interpretiert oder von den Medien hochgespielt werden. Beides passiert die ganze Zeit, manchmal mit schlimmen Konsequenzen. Vor allem aber ist die Behauptung über randomisierte Studien einfach falsch - aus Gründen, die für uns alle offensichtlich sind. Jeder, der weiß, dass ein Blitz ein Feuer auslösen und der Regen es löschen kann, hat Beweise dafür, dass Verständnis - wahres Verständnis - nicht immer von einer randomisierten, kontrollierten Studie abhängt.
Der Kommentar im Zusammenhang mit der Missachtung der Ernährung ist sehr besorgniserregend. Wenn wir diese Tendenz zu ihrer logischen Schlussfolgerung führen, können wir die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass es keine Experten und keine Experten für Ernährung gibt und sie (Sie) sollten daher keinem von uns zuhören. An diesem Punkt sind Sie in den Händen von Big Food, die anscheinend viel über die Nutzung der Ernährung wissen, um Ihr Essen zu stimulieren und Profit zu generieren. Es scheint mehr als seltsam zu sein, dass die Lebensmittelindustrie trotz fehlender Ernährungskenntnisse über das nötige Fachwissen verfügt, um Schaden anzurichten, nicht wahr? Wenn es keinen Sinn ergibt, kaufen Sie es nicht.
Ich mache mir allerdings Sorgen, dass Sie es kaufen könnten - denn es zu verkaufen ist der Sport du jour. Mein Ziel ist es, das Spiel abzubrechen, indem ich gemäß meinem Titel auf die Guten, die Schlechten und die Hässlichen in der Welt hinweise Ernährungsrichtlinien- und versuche, dir Klarheit darüber zu verschaffen, wem und was du vertrauen kannst. Lesen Sie weiter für die guten, schlechten und hässlichen.
Was ist gut
Fast alles rund um den DGAC-Bericht - sicherlich auch die Betonung der Nachhaltigkeit. Es ist natürlich nicht perfekt, weil Menschen involviert waren. Aber es ist gut und mehr als gut; es ist ausgezeichnet.
Die Kritik, auch von sehr guten Leuten mit guten Absichten, war im Allgemeinen ziemlich falsch. Betrachten Sie zum Beispiel den Protest gegen die Schlussfolgerung des DGAC-Berichts, dass Cholesterin kein Schwerpunkt sein sollte.
Der DGAC-Bericht kam NICHT zu dem Schluss, dass Cholesterin harmlos ist oder in unbegrenzten Mengen verzehrt werden sollte oder dass es beispielsweise in Veganern kein Cholesterin im Blut anheben kann. Die Schlussfolgerung war einfach, dass es keine aktuelle, klare und gegenwärtige Gefahr für den Durchschnittsamerikaner darstellt, da der Durchschnittsamerikaner Cholesterin bereits weit unterhalb der empfohlenen Obergrenze konsumiert. Alles, was der DGAC sagte, war, dass das Sprechen über Cholesterin an sich nicht besonders relevant oder hilfreich ist und daher keinen Hinweis in den Leitlinien rechtfertigt.
Diejenigen, die befürchten, dass dies bedeutet, dass Cholesterin völlig unschädlich sein muss, könnten die Tatsache trösten, dass der DGAC-Bericht auch in unserer Ernährung keinen Ruf nach Quecksilber empfahl. Das liegt nicht daran, dass irgendjemand Quecksilber für harmlos hält, sondern einfach daran, dass ein Schwerpunkt auf der Vermeidung von Quecksilber in der Ernährungsberatung nicht rechtzeitig, nicht erforderlich und für den Durchschnittsamerikaner nicht hilfreich ist.
Meines Wissens nimmt niemand absichtlich Quecksilber auf. Vielleicht brauchen wir ein realistischeres und profaneres Beispiel, und das profanste von allen fällt mir leicht ein, nämlich: Schlamm. Leute mit Pica essen Dreck und Lehm. Das Ernährungsrichtlinien schweigen zum Thema Tonaufnahme. Dies liegt nicht daran, dass unbegrenzte Münder, die mit täglichem Lehm gefüllt sind, harmlos wären. ganz im Gegenteil. Es ist vielmehr so, weil Fäuste voller Dreck zum Frühstück kein allgemeines, bevölkerungsweites Problem sind. Wenn es jemals so wird, erwarte ich, dass die Richtlinien Schritt halten und die Angelegenheit angehen.
Der DGAC-Bericht riet den Amerikanern nicht, mehr Eier zu essen. Vielmehr reduziert sich die Schlussfolgerung zum Cholesterin einfach darauf: Der Durchschnittsamerikaner benötigt keine gezielte, engagierte Anleitung weg von einem Ernährungsproblem, das er / sie derzeit nicht hat.
Auch mit Fleisch, wenn auch in die andere Richtung. Meine Paleo-Kollegen haben vielleicht Recht, dass Antilopensteaks oder Wildbret als moderne Annäherung an Steinzeitfleisch ein vollkommen gesundes Element in der Homo-Sapien-Diät sein könnten. Aber der typische Amerikaner, der Fleisch isst, isst keine Antilope; Er / sie isst mit Getreide gefüttertes Rindfleisch und Schweine, die mit Schollen gefüttert werden, und verarbeitet Variationen dieser Themen. Der Ratschlag, weniger Fleisch zu essen, wurde nicht im Kontext einer Paleo-Fantasiewelt gegeben, sondern bezog sich - wie es auch sein sollte - auf die reale Welt, das echte Fleisch, das echte Menschen darin essen, und die tatsächlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. und die Gesundheit des Planeten.
Der DGAC-Bericht hat diese und so ziemlich alles andere richtig verstanden. Wie gesagt, es ist gut. Es ist sehr sehr gut. Es ist auch gemeinfrei und wird von verschiedenen, prominenten Ernährungsexperten empfohlen. und im Einklang mit den Prinzipien, die von einer Koalition von Experten und Vordenkern aus 30 Ländern unterstützt werden. Darauf können Sie sich verlassen.
Was ist schlecht?
Fast alles an einem Prozess, der der Meinung von Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit untergeordnet ist, ist das Beste für die Gesundheit, und das, was Politiker dagegen tun sollten, tut so, als wären sie gleich. Kommentar von Nicht-Experten, die ihren Mangel an Fachwissen nicht zu erkennen scheinen. Kommentar von denen mit einer Axt zum Schleifen, die die Axt, die sie schleifen, nicht bemerken.
Ich habe großen Respekt vor einigen Menschen und Gruppen, die mit Details im DGAC-Bericht unzufrieden sind (und vor einigen anderen viel weniger Respekt). Aber auch wenn sie ehrlich sind, sind sie verpflichtet, das vorherrschende Muster zuzugeben.
Die hochkarätige Nit-Kommissionierung ist eindeutig mehr ideologisch als epidemiologisch motiviert. Es ist kein Zufall, dass Einwände gegen das Anheben des Cholesterinspiegels von Veganern kommen, und dass eine Kabale, die von uns allen mehr Fleisch, Butter und Käse verlangt, die Argumentation liefert, dass der DGAC-Bericht in diesen Bereichen viel zu restriktiv war.
Diese beiden Kläger und andere, die sie mögen, führen schlechte Methoden der DGAC an, um ihre Argumente darzulegen. Aber lassen Sie uns klar sein. Sie zitieren nur schlechte Methoden, bei denen sie die Schlussfolgerung nicht mögen. Shoddy-Methoden sollten ideologieübergreifend zu beanstanden sein und sich nicht bequem an ihnen ausrichten lassen.
Wenn es wirklich um die Qualität der Methoden ginge, würden die Einwände nicht so klar mit den etablierten Präferenzen übereinstimmen. Ein Befürworter des Verzehrs von Eiern, der zufällig ein Experte für Forschungsmethoden ist, sollte fehlerhafte Methoden ablehnen, unabhängig davon, ob die Schlussfolgerung den Verzehr von Eiern unterstützt oder nicht. Wir sehen nichts davon.
Alle Kritikpunkte am DGAC-Bericht stimmen nahezu perfekt mit den festgelegten Präferenzen, Prioritäten und Schlussfolgerungen derjenigen überein, die die Gebühren erheben - was darauf hindeutet, dass es bei den Methoden kein grundlegendes Problem gibt; Leute mögen einfach keine spezifischen Aspekte des Urteils. Wenn Shoddy-Methoden wirklich ein Problem wären, dann wären Einwände gegen die DGAC-Schlussfolgerungen, die auf diesen Shoddy-Methoden basieren, NICHT auf diejenigen beschränkt, die Einwände gegen diese Schlussfolgerungen erheben würden.
Veganer lehnen den Verzehr von Eiern aus vielen Gründen ab, die sich nur teilweise auf die Wissenschaft von Herz-Kreislauf-Erkrankungen stützen und größtenteils aus ethischen und ökologischen Bedenken abgeleitet sind. Diejenigen, die mehr Fleisch essen möchten und sich bereits diesem Vorschlag verschrieben haben, vor allem, weil sie Gewinne auf dem Spiel haben, haben sich zuvor entschieden, dass eine gegenteilige Schlussfolgerung falsch sein muss.
Dies sind keine gültigen Kritikpunkte von Methoden durch Methodologen. Dies sind Leute, die mit Schlussfolgerungen unzufrieden sind, die sich von ihren eigenen Meinungen unterscheiden.
All diese Kritik ist meiner Meinung nach eine laute Ablenkung vom grundlegenden Wert des DGAC-Berichts und damit: schlecht.
Und letztendlich ist jeder Unterschied zwischen dem DGAC-Bericht 2015 und den offiziellen Ernährungsrichtlinien, in die diese guten Leitlinien verfälscht wurden, schlecht.
Was ist hässlich?
Fast alles, was seit der Veröffentlichung des DGAC-Berichts passiert ist.
Wir hatten eine exzellente, wissenschaftlich fundierte Anleitung. Wir haben es angegriffen, missbraucht, Teile davon amputiert, es falsch charakterisiert und es in virtuelle Bedeutungslosigkeit politisiert. Dabei haben wir das Vertrauen in engagierte Verteidiger der öffentlichen Gesundheit untergraben und alle in die Hände jener Branchen gespielt, die von unserer Verwirrung profitieren. Wir sind im Allgemeinen viel dicker, kranker und verwirrter darüber, warum wir sollten, und jemand kichert den ganzen Weg zur Bank darüber.
Im DGAC-Bericht hatten wir ein wunderschönes Baby. Die Politik fügte eine reichliche Dosis schmutzigen Badewassers hinzu. Unterscheidungsfehler sind geradezu hässlich.
