Ist Milchfett wirklich gesund?
Wenn Sie überhaupt dazu neigen, den Schlagzeilen in den Medien über Ernährung zu vertrauen, und Sie sollten es auf keinen Fall tun, veröffentlichte eine Studie in Verkehr im März 2016 soll sich gezeigt haben, dass Milchfett plötzlich gut für uns ist und gegen Diabetes verteidigt. Ein weiteres Papier in der American Journal of Clinical Nutrition, im April 2016 veröffentlicht, soll die Abwehr von Fettleibigkeit demonstriert haben.
Diese Papiere und die Vorstellung, dass Milchfett eine Kehrtwende vom Feind zum Freund gemacht hatte, wurden unweigerlich zum Ernährungsgeschmack der Woche. Infolge der ganzen Aufmerksamkeit der Medien wurde ich selbst ziemlich in sie hineingezogen. Da die Einzelheiten dieser Studien und Interpretationen nun alle Teil der Geschichte sind, können wir zu einer verwandten, wichtigen und verallgemeinerbaren Angelegenheit übergehen. Wir alle wissen, dass wir vorsichtig sein müssen, wenn es darum geht, Schuld durch bloße Assoziation zu schließen. Wir sind gut beraten, dieses Denken auf die Unschuld auszudehnen. In diesem Fall beruhte die „Unschuld“ von Milchfett, nämlich die Angabe des Nutzens und nicht der seit langem eingetretenen Schäden, auf einer bloßen Assoziation.
Assoziation gegen Ursache und Wirkung
Mein reichhaltiger Social-Media-Feed ist routinemäßig mit Aufregungen über die Verschmelzung von Assoziationsbeobachtungsstudien zum Nachweis von Ursache und Wirkung gefüllt. Als Autor von Lehrbüchern zur Epidemiologie und zu Forschungsmethoden und seit 20 Jahren Leiter eines klinischen Forschungslabors möchte ich gerne antworten: Amen! Die Argumente sind stichhaltig.
Assoziationsstudien sollen Hypothesen generieren, nicht testen. Sie zeigen einen möglichen Weg, der eine weitere Untersuchung rechtfertigt, beweisen aber niemals Ursache und Wirkung.
Leider steckt in dieser Social-Media-Salbe eine große, krachende Fliege. Diese Argumente sind fast immer nicht von der Epidemiologie, sondern von der Ideologie motiviert.
Mit anderen Worten, die Beschimpfungen kommen von jenen, die vortäuschen, gegen Methoden zu protestieren, aber in Wirklichkeit gegen die Schlussfolgerungen sind. Die Menge "mehr Fleisch, Butter, Käse" jammert nur über diese Angelegenheit, wenn die Assoziationsstudien die Vorzüge einer mehr pflanzlichen Ernährung nahe legen. Um fair zu sein, weisen die leidenschaftlichen Veganer routinemäßig auf die Mängel in jeder Studie hin, die auf den Nutzen (wie in den obigen Milchstudien) oder sogar auf weniger als erwartete Schäden durch tierische Lebensmittel oder gesättigte Fette hinweist, während sie nur solche übersehen Mängel in Studien, die ihrer Weltanschauung entsprechen.
Dies ist ein Gräuel für ein gesundes und ausgewogenes Urteilsvermögen, wie wir es schon oft gesehen haben. Betrachten Sie zum Beispiel den Hormonersatz in den Wechseljahren. Wir gingen mit Beobachtungsdaten einen Weg und nahmen das Badewasser zusammen mit dem Baby in die Hand und empfahlen routinemäßig den Hormonersatz. Wir haben dann aus randomisierten kontrollierten Studien gelernt, dass die vorherrschende Praxis mit einem Nettoschaden verbunden war. Leider haben wir diese Erkenntnisse auch falsch interpretiert und das Baby mit dem Badewasser ausgeschüttet. Erst jetzt werden Anstrengungen unternommen, um das Gewicht der Beweise zu berücksichtigen, es im Kontext zu interpretieren, zu erkennen, dass eine Größe mit ziemlicher Sicherheit nicht für alle geeignet ist, und zwischen Baby- und Badewasser zu unterscheiden. Das Ganze ist eine vorsorgliche Geschichte.
Die Quintessenz
Ernährungsbemühungen könnten von dieser Geschichte profitieren, aber nur, wenn wir daraus lernen. Wir scheinen eher geneigt zu sein, seine Torheiten zu wiederholen.
Wo bleibt uns Milch und Milchfett? Das entscheidende Fazit, das wir alle bevorzugen, kann in diesem Fall einfach fehlen.
Ist Milchfett gut oder schlecht für die Gesundheit im Allgemeinen, die Gewichtskontrolle im Besonderen? Es kommt fast sicher darauf an. Im Zusammenhang mit einer im Allgemeinen schlechten Ernährung sind fettreiche und ansonsten nur minimal verarbeitete und unverfälschte Milch, Käse und Joghurt tendenziell nahrhafter und sättigender als viele Alternativen. Wenn Milch Soda verdrängt, ist es eine zuverlässig gute Sache. Wenn Käse Käsegekritzel verdrängt, dito. So auch, wenn Käse oder Joghurt Snackwells oder weniger berüchtigte Einträge in der Kategorie fettarmer Junk Food verdrängen. Im Zusammenhang mit der fürchterlich traurigen typischen amerikanischen Ernährung ist die Auswahl an Vollmilchprodukten weitaus besser als vieles, was vorherrscht
Aber ist die vorsätzliche Zugabe von Milchfett zu einer Grundnahrungsmitteldiät, die in irgendeiner Weise sogar vage optimal ist, von Vorteil? Mit ziemlicher Sicherheit nicht, und es fehlen Beweise dafür.
Im Gegenteil, die relevanten Beweise gehen in die entgegengesetzte Richtung. Nahezu alle etablierten Wettbewerber für die besten Diätlorbeeren schließen Milchprodukte aus oder minimieren sie, und solche, die fettarme Milchprodukte nicht entscheidend bevorzugen. Es gibt ein weiteres und zwingenderes Argument, die Gesamtaufnahme von Milchprodukten im Interesse der Umwelt auf ein bescheidenes Maß zu beschränken.
Randomisierte Studien, die die beeindruckendsten Auswirkungen der Ernährung auf die Verbesserung der wichtigsten gesundheitlichen Ergebnisse, einschließlich der Gesamtmortalität, zeigten, haben die Aufnahme von gesättigten Fettsäuren im Zusammenhang mit fettreichen und fettarmen Ernährungsgewohnheiten verringert. Während die Populationen in der Blauen Zone hinsichtlich der Gesamtfettaufnahme stark variieren, weist keine eine hohe Aufnahme von gesättigtem Fett im Allgemeinen, Milchfett im Besonderen oder überhaupt Rinder-Milchprodukten auf. Als die „Anatomie“ der idealen Mittelmeerdiät herausgearbeitet wurde, war Molkerei kein herausragendes Merkmal. Und als die Aufnahme von gesättigten Fettsäuren, einschließlich Milchprodukten, in Nordkarelien, Finnland, im Rahmen einer umfassenden Lifestyle-Intervention absichtlich reduziert wurde, führte dies über Jahrzehnte zu einer Reduzierung der kardiovaskulären Ereignisraten um 82% und einer Verlängerung des Lebens um zehn Jahre Erwartung.
Unabhängig von den möglichen Vorzügen von Milchfett sind sie stark kontextabhängig. Es gibt eine kurze Liste von eindeutig evidenzbasierten Ergänzungen und Substitutionen, die die Qualität einer noch nicht optimierten Ernährung zuverlässig verbessern, das Sättigungsgefühl fördern und das Bemühen um Gewichtsabnahme und Gesundheitsvorsorge erleichtern. Milchfett an sich ist nicht drauf.
Während es hier keine allgemeingültige Unterminute für Vollmilchprodukte gibt, braucht eine Spalte genau so eine Unterminute. Hier geht es um die Gleichheit bei der Beurteilung von Ernährungsfragen.
Die Molkereistudien, die die jüngsten Schlagzeilen, den Medienfokus und den Aufruhr in den sozialen Medien propagierten, waren nur von Assoziation. Gerade die Lager, die diese Erkenntnisse als Evangelium verkünden, hätten diese methodische Einschränkung deutlich gemacht und die Ergebnisse als belanglos abgetan, wenn sie ihnen nicht gefallen hätten. Ich weiß das, weil ich jeden Tag einen solchen Kommentar in meinem Social-Media-Feed sehe.
Ich kann nicht über Parität sprechen, wenn ich sie nicht anwende, daher möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass diese Doppelmoral auch in die entgegengesetzte Richtung angewendet wird. Diejenigen, die zum Beispiel Veganismus bevorzugen, weisen schnell auf methodische Mängel einer Studie hin, die dagegen spricht, während sie die gleichen Einschränkungen in jeder Studie ignorieren, die den bevorzugten Weg einschlägt.
Assoziationsstudien legen mögliche Wege nahe, die eine weitere Untersuchung rechtfertigen; Sie beweisen nicht Ursache und Wirkung. Dies gilt gleichermaßen, unabhängig davon, ob sie das von Ihnen bevorzugte Ergebnis erzielen oder auf andere Weise.
Das Endergebnis ist hier nicht auf Milchfett oder Milchprodukte oder Kühe beschränkt, sondern erstreckt sich auf den gesamten Hof. Was für die Gans gut ist, sollte für den Betrachter gut sein.
