Wahl zwischen A-Fib-Behandlungen

Wie entscheiden Sie sich bei Vorhofflimmern zwischen den beiden grundlegenden Ansätzen zur Behandlung Ihrer Arrhythmie (dh Wiederherstellung und Aufrechterhaltung eines normalen Rhythmus oder Steuerung der Herzfrequenz)? Bei dieser Entscheidung müssen Sie und Ihr Arzt eine Reihe von Faktoren berücksichtigen.

Wann ist der Rhythm Control-Ansatz angemessen??

Auf den ersten Blick scheint der Rhythmuskontrollansatz - Wiederherstellung und Aufrechterhaltung eines normalen Herzrhythmus - der richtige Ansatz für nahezu jeden zu sein. Wer will schon bei Vorhofflimmern bleiben? Das Problem ist natürlich, dass die zur Verfügung stehenden Behandlungen zur Erzielung einer Rhythmuskontrolle bei Vorhofflimmern in der Regel nur von mäßiger Wirksamkeit sind und die Patienten einigen erheblichen Risiken aussetzen.

Lesen Sie mehr über die Behandlungen zur Rhythmuskontrolle bei Vorhofflimmern.

Daher behalten Ärzte die Rhythmuskontrollstrategie am häufigsten für ihre Patienten vor, die die besten Erfolgschancen zu haben scheinen oder die ein anhaltendes Vorhofflimmern selbst bei kontrollierter Herzfrequenz am wenigsten tolerieren. Solche Patienten würden die folgenden Kategorien einschließen:

Diejenigen, deren Vorhofflimmern mit einem vorübergehenden Ereignis, einer reversiblen Ursache oder einem zugrunde liegenden medizinischen Problem in Zusammenhang zu stehen scheint, das besser kontrolliert werden kann. Dies können sein: Hyperthyreose; Perikarditis; Lungenembolie, Lungenentzündung oder andere akute Lungenprobleme; kürzlich durchgeführter chirurgischer Eingriff; Alkoholkonsum („Urlaubsherz“); schlecht kontrollierte Herzinsuffizienz; oder unbehandelte Schlafapnoe. Sobald die Behandlung dieser zugrunde liegenden Ursachen für Vorhofflimmern optimiert wurde, hat der Patient eine viel bessere Chance, in einem normalen Herzrhythmus zu bleiben.
Menschen mit relativ „steifen“ Ventrikeln, die dazu neigen, Vorhofflimmern schlecht zu tolerieren, selbst wenn eine angemessene Ratenkontrolle erreicht wird. Solche Zustände umfassen hypertrophe Kardiomyopathie, hypertensive Herzkrankheit, diastolische Dysfunktion oder Aortenstenose.
Patienten, bei denen die Ratenkontrollmethode ausprobiert wurde und die Symptome nicht ausreichend kontrolliert wurden.
Athleten und andere, deren Beruf es erfordert, dass sie eine maximale Herz-Kreislauf-Leistung erbringen.

Personen, die einen Rhythmuskontrollansatz verwenden möchten, nachdem sie über die möglichen Einschränkungen informiert wurden.

Wann ist der Ratensteuerungsansatz angemessen??

Aufgrund der Schwierigkeiten und Risiken, die mit dem Rhythmuskontrollansatz bei Vorhofflimmern verbunden sind, betrachten die meisten Experten die Frequenzkontrollmethode als den „Standard“ -Ansatz für die Mehrheit der Patienten mit dieser Arrhythmie.

Lesen Sie mehr über den Ansatz zur Ratenkontrolle bei Vorhofflimmern.

Der Frequenzkontrollansatz ist nicht nur sicherer und weitaus wirksamer als der Rhythmuskontrollansatz, sondern beseitigt auch die Symptome des Vorhofflimmerns bei der Mehrheit der Menschen mit dieser Arrhythmie. Da der springende Punkt bei der Behandlung von Vorhofflimmern darin besteht, die Symptome zu beseitigen, ist der Ansatz der Ratenkontrolle im Allgemeinen sehr effektiv, um das Behandlungsziel zu erreichen.
Während in der Vergangenheit davon ausgegangen wurde, dass sich das Schlaganfallrisiko erheblich verringern würde, wenn das Vorhofflimmern behoben werden könnte, konnten klinische Studien dieses Ergebnis nicht nachweisen. Selbst wenn eine Rhythmuskontrollstrategie angewendet wird und sie erfolgreich zu sein scheint, müssen Patienten dennoch mit Antikoagulanzien behandelt werden. Ein wesentlicher potenzieller Vorteil des Rhythmuskontrollansatzes ist (zumindest bisher) nicht eingetreten.

Bewahrt einen normalen Rhythmus von Natur aus besser als die Frequenzregelung?

Während es intuitiv offensichtlich erscheint, dass eine Rhythmuskontrollstrategie bessere Ergebnisse als eine Frequenzkontrollstrategie bei Vorhofflimmern liefern würde, konnten klinische Studien nicht nachweisen, dass dies der Fall ist. Stattdessen zeigten randomisierte klinische Studien, in denen die Rhythmuskontrolle mit der Ratenkontrolle bei Patienten mit Vorhofflimmern verglichen wurde, einen Trend zu schlechteren klinischen Ergebnissen (einschließlich einer höheren Inzidenz von Tod, Herzinsuffizienz, Schlaganfall und Blutung) mit dem Rhythmuskontrollansatz. Die meisten Experten führen diese schlechteren Ergebnisse auf die Nebenwirkungen von Antiarrhythmika zurück, was jedoch unklar ist.

Lesen Sie mehr über Antiarrhythmika bei Vorhofflimmern.

Endeffekt

Experten sind sich vorerst einig, dass der "Standard" -Ansatz für die meisten Patienten mit Vorhofflimmern (insbesondere nachdem ein oder vielleicht zwei Versuche, einen normalen Rhythmus aufrechtzuerhalten, fehlgeschlagen sind) der Frequenzkontrollansatz ist. Diese Entscheidung muss jedoch immer gemeinsam zwischen dem Arzt und dem Patienten getroffen werden, wobei alle Vor- und Nachteile jedes Ansatzes sorgfältig berücksichtigt werden müssen.