Die Zukunft von Roe vs. Wade
Der Oberste Gerichtshof muss sich noch aus seiner Entscheidung zurückziehen Roe v. Wade obwohl es in den letzten Jahren viele Möglichkeiten gab. Tatsächlich wurde der Präzedenzfall der Roe-Entscheidung durch verschiedene gerichtliche und gesetzgeberische Maßnahmen bedroht und bot dem Gerichtshof zahlreiche Möglichkeiten, einen Umsturz in Betracht zu ziehen Roe v. Wade. Der Bush-Administration wurde vorgeworfen, ernsthafte Anstrengungen unternommen zu haben, um die reproduktiven Rechte zu untergraben. Im Jahr 2003 unterzeichnete Präsident George W. Bush das erste bundesweite Abtreibungsverbot, das die Durchführung einer D & X-Abtreibung (Intact Dilation and Extraction) verbietet. Obwohl dieses Verbot offiziell als "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003" bezeichnet wird, ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das Verfahren in der medizinischen Gemeinschaft genauer als Intact D & X anerkannt wird. "Teilgeburtsabbruch" ist ein politischer Begriff, nicht eine medizinische. Dann verabschiedete das Repräsentantenhaus im Jahr 2004 das Gesetz über ungeborene Opfer von Gewalt, das zum ersten Mal im Bundesgesetz einen Fötus als juristische Person mit individuellen Rechten festlegte, die von denen der schwangeren Frau getrennt waren.
- Was denkst du? Sollte die Entscheidung von Roe gegen Wade aufgehoben werden??
Die Geschichte hat uns auch gezeigt, dass der Oberste Gerichtshof selten einen plötzlichen Bruch mit seinen früheren Entscheidungen machen wird. Es könnte argumentiert werden, dass die Kontroverse und Debatte, die über die Jahre seit der Roe-Entscheidung andauerte, den Gerichtshof weiter davon abhalten wird, eine so erstaunliche Entscheidung gegen diejenigen zu treffen, die sich um die Rechte der Frau sorgen. Auch wenn die Entscheidung von Roe ein unerwarteter und markanter Schlag für diejenigen war, von denen erwartet wurde, dass das Gesetz das Leben von Föten schützt, ist es unwahrscheinlich, dass der Gerichtshof eine weitere kühne Entscheidung in dieser Frage fällen wird.
Historiker und Gelehrte gehen eher davon aus, dass die Richter die Entscheidung über die Abtreibung nicht außer Kraft setzen, sondern lediglich die Kategorie der Abtreibungsprobleme erweitern, die dann im Geben und Nehmen des Gesetzgebungsprozesses festgelegt werden. In diesem Fall könnten zusätzliche gesetzgeberische und gerichtliche Maßnahmen darauf abzielen, ein besseres Gleichgewicht zwischen den Rechten schwangerer Frauen und dem Schutz des Fötus zu erreichen. Daher könnten wir möglicherweise eine zulässigere staatliche Regulierung der Abtreibung sehen, insbesondere wenn die staatlichen Gesetzgeber die Möglichkeit erhalten, ihre eigenen Abtreibungsgesetze zu erstellen. Abgesehen davon scheint, auch wenn der Gerichtshof sein Urteil über die Abtreibung schließlich ausweiten sollte, Einigkeit darüber zu bestehen, dass ein Statut dies vorsieht nur Abtreibung erlaubt, um das Leben der schwangeren Frau zu bewahren, würde verfassungswidrig bleiben.
Roe v. Wade war und ist das einflussreichste Gerichtsverfahren, das die Gesetze in Bezug auf Abtreibung betrifft. Dieser Grenzfall des Obersten Gerichtshofs ist einer der umstrittensten Gerichtsfälle aller Zeiten. Mehr als dreißig Jahre nach der Auseinandersetzung und Entscheidung von Roe bemühen sich Menschen in den USA, die Entscheidung aufzuheben und dafür zu kämpfen, dass sie intakt bleibt. Seit der Entscheidung von Roe sind wir Zeuge einer Debatte, die Reproduktionsrechte ausschließlich mit Abtreibungsrechten gleichsetzt und eine ungewollte Schwangerschaft verhindert. Trotz zahlreicher Bemühungen von Aktivistinnen, die Diskussion auszuweiten, konzentrieren sich politische Debatten über reproduktive Rechte gewöhnlich auf Abtreibung, Verhütung und Sexualerziehung, vernachlässigen jedoch andere wichtige reproduktive Rechte, wie die Bedürfnisse von Frauen, die ihre Schwangerschaft fortsetzen (und ihre Schwangerschaft erhöhen wollen) Kinder), Embryoselektion oder Frauen mit Unfruchtbarkeit.
Zum Beispiel sind Mehrlingsschwangerschaften häufiger geworden, da immer mehr Paare auf In-vitro-Fertilisation zurückgreifen, um die Unfruchtbarkeit zu überwinden. Untersuchungen haben gezeigt, dass Mehrlingsschwangerschaften das Gesundheitsrisiko sowohl für die Mutter als auch für die Babys erheblich erhöhen. Darüber hinaus kann das Erhöhen des Multiplikators zu stärkerem emotionalem Stress, Müdigkeit und finanziellem Druck führen, der schwerwiegende Folgen für Familien und / oder die Gesellschaft haben kann. Nach der Roe-Entscheidung dürfen Frauen jedoch selbst entscheiden, was mit ihrem Körper passiert. Was passiert dann, wenn eine Frau beschließt, einen Embyo-Transfer durchzuführen, bei dem fünf oder mehr Embryonen während der IVF übertragen werden (auch wenn sie über die Vorteile und Risiken von Mehrlingsschwangerschaften umfassend informiert ist)? Sollte sie das Recht haben, diese Entscheidung zu treffen (unter Roe v. Wade, sie tut), oder sollte der Arzt besorgt sein über die sehr reale Möglichkeit von Gesundheitsrisiken für die Babys, sollten alle Embryonen nehmen und sich entwickeln (so dass die Übertragung nicht möglich ist)?
Fragen wie diese müssen in die Debatte über reproduktive Rechte einbezogen werden. Mit den Fortschritten bei der IVF können Embryonen auf potenzielle genetische oder chromosomale Störungen getestet werden. Embryonen können auch nach Geschlecht untersucht werden. Sollten bestimmte Embryonen verworfen (und nicht implantiert) werden, nur weil sie positiv auf eine Störung getestet wurden oder weil sie ein bestimmtes Geschlecht haben? Wenn eine Abtreibung in den ersten beiden Schwangerschaftstrimestern unter keinen Umständen erlaubt ist, sollten Frauen auch in der Lage sein, bestimmte Embryonen (aus irgendeinem Grund) zu verwerfen und sie nicht übertragen zu lassen
Während wir in ein neues Jahrzehnt eintreten, muss die Entscheidung von Roe, mit der Frauen die freie Wahl ihres Körpers gesichert werden soll, möglicherweise genauer geklärt werden. Wo ist die Grenze zu ziehen, wenn es um das Wahlrecht einer Frau geht, oder sollte es keine solche Grenze geben? Die Debatte, die daraus entstanden ist Roe v. Wade ist viel tiefer als Abtreibung. Warum hat unsere Kultur den Begriff "Wahl" als Synonym für Abtreibung gleichgesetzt? Vielleicht müssen wir uns alle daran erinnern, dass Auswahl tatsächlich das Recht oder die Macht dazu bedeutet WÄHLEN - Als Frauen können wir heiraten, einen Job bekommen, Sex haben und Mütter werden. Ein Teil dieser Wahl kann darin bestehen, die Mutterschaft durch Verhütung oder Abtreibung hinauszuzögern. Das Leben ist voller Entscheidungen, die getroffen werden müssen.
Seit der Roe v. Wade Entscheidung im Jahr 1973 gab es in den USA über 45 Millionen Frauen, die sich für sichere, legale Abtreibungen entschieden haben. Über drei Jahrzehnte später bleibt diese wegweisende Entscheidung eine der umstrittensten aller Zeiten. Wäre es nicht logisch anzunehmen, dass es sich bei dieser ganzen Pro-Choice / Pro-Life-Debatte tatsächlich um zwei Köpfe einer Medaille handelt? Für diejenigen, die diese Debatte ausschließlich über Abtreibung, Empfängnisverhütung und ungeplante Schwangerschaft führen möchten, wäre es unverantwortlich, die Realität zu ignorieren, ungeachtet ihres Glaubens an die Moral der Abtreibung. Es gibt 3 Millionen ungeplante Schwangerschaften in den USA jedes Jahr. Respektierte Forschungen zeigen durchweg, dass der Anstieg des Einsatzes von Verhütungsmitteln zu verringerten Abtreibungsraten führt. Nach Angaben des American College of Geburtshelfer und Gynäkologen verwendete die Hälfte aller Frauen, die zum ersten Mal eine Abtreibung suchten, bei der Empfängnis keine Verhütungsmethode. Obwohl die nationale Zahl der Abtreibungen zurückgegangen ist, sind die Schwangerschaften bei Teenagern gestiegen.
Wir haben sowohl Pro-Choice- als auch Pro-Life-Gruppen, die ihre Positionen vertreten, jeden Tag protestieren und für Unterstützung eintreten. Ist es Das Es ist schwierig, die Agenden fallen zu lassen und REALISIEREN, dass wir uns im Grunde alle einig sind über die gleiches Ziel - um die Anzahl der Abtreibungen zu senken. Es ist nicht zu leugnen, dass Geburtenkontrolle und Schwangerschaftsabbruch alternative Mittel darstellen, um dasselbe Ziel zu erreichen: die Prävention von unerwünschten Babys. Anstatt über die Unmoral der Abtreibung zu streiten, sollten Anstrengungen unternommen werden, um Lösungen zur Verhinderung einer ungewollten Schwangerschaft zu befürworten.
Es gibt ein Sprichwort, das lautet: "Gegen Abtreibung? Habe keine." Es scheint mir, dass, wenn es darauf ankommt, alles Roe v. Wade getan hat, wird Frauen eine Wahl zur Verfügung gestellt. Was wir mit dieser Wahl tun, ist persönlich und privat. Bis weitere Klarstellungen darüber getroffen sind, was tatsächlich unter dem Wahlrecht einer Frau zu verstehen ist, bleibt die Roe-Entscheidung bestehen. Und obwohl wir in einer perfekten Welt alle zusammenarbeiten könnten, um dasselbe Ziel zu erreichen, wird Roe v. Wade weiterhin Kontroversen aufwerfen, bei denen die Menschen gespalten bleiben und entschlossen sind, ihre Agenda auf jede mögliche Weise zu verbreiten.
