Sollte der Mensch wirklich Fleisch essen?
Antworten sind selten besser oder informativer als die vorangegangenen Fragen. Tunnel sorgen für schlechte Aussichten. Echos unserer eigenen Meinung sind kein Ersatz für den Dialog und die Bereitschaft, Meinungen zu berücksichtigen, die wir noch nicht besaßen.
Leider hat sich der Großteil unseres modernen Diskurses über Ernährung und Gesundheit in stark eingeschränkte oder absichtlich erfundene Fragen verwandelt, auf die es keine guten Antworten gibt (z. B. wenig Fett oder wenig Kohlenhydrate?). Tunnelblick; und Echokammern. Unser Verständnis ist das schlechtere dafür, und das hat sich zu einem regelrechten Fluch meiner beruflichen Existenz entwickelt. (Ich mache etwas dagegen.)
Das liegt nicht daran, dass ich irgendeine Art von Ideologe bin, der möchte, dass sich meine Sicht durchsetzt. es ist, weil ich ein bin Epidemiologe (wenn ich so einen Begriff prägen darf), damit das Gewicht der Daten zu unseren Gunsten kommt. Ich bin ein Spezialist für Präventivmedizin, der weiß, dass wir durch diese neun Jahre postgraduale Ausbildung, 25 Jahre Forschung und Praxis und mehrere Ausgaben verschiedener Lehrbücher später über die verfügbaren Mittel verfügen, um das Leben um beide Jahre zu verlängern und zu verlängern Leben zu Jahren, und verschwenden Sie viel von dieser leuchtenden Gelegenheit stattdessen im unaufhörlichen Lärm und der Zwietracht und der begleitenden kulturellen Funktionsstörung.
Vielleicht ist keine Frage zu Ernährung und Gesundheit schwieriger geworden als: Sollen wir Fleisch essen? Die jüngste Erklärung der WHO, wonach verarbeitetes Fleisch krebserregend ist, hat sowohl die Strafverfolgung als auch die Verteidigung stark erschüttert. Dies gilt auch für rotes Fleisch im Allgemeinen.
Aber niemand wie dieser, wie provokativ er auch sein mag, kann die allgemeine Frage beantworten. Wenn Fleisch Krebs „verursacht“ hat, aber ein Gegenmittel hervorgebracht hat, z. B. die Entwicklung des Gehirns oder der Muskeln, sollten wir es dann essen oder nicht? Die Antworten, die um unsere Aufmerksamkeit konkurrieren, hallten größtenteils in Tunneln wider, die voneinander isoliert waren. Mein Vorschlag ist, dass wir diese Tunnel verlassen und die Sicht durch viele Linsen einnehmen, um das große Ganze zu sehen.
Linse 1: Was meinen wir mit "sollte"?
Unsere Diskussionen über Ernährung und Gesundheit geraten fast sofort in Vergessenheit, wenn es um das Wort "sollte" geht. Dieses Wort nimmt moralische Untertöne an und ruft ein Bild von mir hervor - oder von jemandem, der mit dem Finger wedelt und Sie ermahnt. Ich protestiere gegen dieses Konstrukt, genau wie die Libertären unter Ihnen.
Gesundheit ist kein moralischer Imperativ. (Lassen wir aus dieser Diskussion die Wirtschaftlichkeit der gesetzlichen Krankenversicherung und die Tatsache heraus, dass unser schlechter Gesundheitszustand unsere Mitsteuerzahler belasten kann; ein Grundstein für eine andere Mühle.) Gesundheit ist auch nicht der Preis. Das Leben zu leben, das jeder von uns möchte, ist der Preis. Wenn eine bestimmte Person ein „besseres“ Leben hat und zu jeder Mahlzeit Quatschsandwiches und zum Nachtisch Zuckerwatte isst, was auch immer die gesundheitlichen Konsequenzen sein mögen, dann sollten sie dies „tun“, da die Gesundheit im Dienst des Lebens steht und nicht die andere Weg drum herum.
Die Realität ist jedoch, dass gesunde Menschen tendenziell mehr Spaß haben. Während meiner 25-jährigen Krankenpflege habe ich viel Bravour über persönliche Entscheidungen und gesundheitliche Probleme gehört, aber niemals von Menschen, die ihre Gesundheit verloren haben und die es letztendlich auch tun. Die Tapferkeit ist unvermeidlich von denen, die noch nicht für das Spielen bezahlt haben. Die Konversionen kommen schnell und wütend nach einem ersten Schlaganfall oder MI oder dem Auftreten von Diabetes.
Ich bin nicht daran interessiert, jemandem zu sagen, was er tun soll. aber es ist meine aufgabe, den menschen zu sagen, was was ist, basierend auf der aggregation von informationen. Für mich ist jede Idee von "sollte" dem Prinzip untergeordnet, dass Sie der Chef sind, und nur Sie können Ihre Prioritäten bestimmen. Gesunde Menschen sind in der Regel glücklicher. Gesunde Menschen haben mehr Spaß. Wenn "sollte" im Dienste der Lebensqualität funktioniert, wie es sollte, tritt die Gesundheit in der Regel als nahezu universelle Priorität auf.
Linse 2: Evolutionsbiologie
Das Argument wird routinemäßig vorgebracht, um den Fleischkonsum zu verteidigen, dass unsere Spezies Homo sapiens und in der Tat unsere Vorfahren von Primaten, die vielleicht 6 Millionen Jahre zurückreichen, konstitutionell alles fressend sind. Wir haben physiologische Anpassungen an den Fleischkonsum und nach Meinung einiger Experten sogar Anpassungen an den Verzehr von gekochtem Fleisch.
Dies wirft jedoch nur eine Reihe von Nebenfragen auf. Wie ist das Fleisch von heute wie oder anders als Steinzeitfleisch? Wie sind Gesundheit und Vitalität heute im Vergleich zur Steinzeit? Da wir alles fressend sind, was wissen wir über die Nettowirkungen auf die Lebenserwartung und Vitalität des Menschen mit einem Schwerpunkt zwischen pflanzlichen und tierischen Kalorien bei einer Fülle von beidem??
Wir wissen in der Tat, dass das Fleisch, das heute vorherrscht, weit entfernt von dem Fleisch ist, an das wir von Haus aus angepasst sind. Wir wissen, dass die Lebenserwartung heute im Allgemeinen mindestens doppelt so hoch ist wie die des Paläolithikums. Wir wissen, dass Menschen von Diäten leben können und können, die größtenteils oder sogar ausschließlich auf Pflanzen basieren, und dass Anpassungen an den Verzehr von Pflanzen und Tieren dazu führen, dass wir die Wahl haben. Die Evolutionsbiologie lässt Fleisch in der menschlichen Ernährung eindeutig zu, erfordert es jedoch nicht unbedingt.
Linse 3: Epidemiologie / Gesundheit
Was wir über Ernährung und Gesundheit wissen, kann nicht ausschließen, dass eine echte „Paleo“ -Diät auch nach dem Bericht der WHO über das Fleisch- und Krebsrisiko zu den Variationen des Themas der optimalen Ernährung für unsere Spezies gehört. Wie bereits erwähnt, basiert das, was wir über die gesundheitlichen Auswirkungen von Fleisch heute wissen, auf dem Fleisch, das wir heute essen, und das sehr selten und selbst dann eher entfernt steinzeitlichen Gerichten ähnelt.
Überwiegend sprechen die modernen Erkenntnisse, die sich über verschiedene Forschungsmethoden, Populationen, Geografien, Kulturen und Jahrzehnte erstrecken, entscheidend für Lebensmittel, nicht zu viel, vor allem für Pflanzen. Frei lebende Bevölkerungsgruppen, die sich jedoch unbeabsichtigt an dieses Thema halten, monopolisieren den Anspruch auf das längste und vitalste Leben auf dem Planeten. Frei lebende Populationen, die hauptsächlich tierische Produkte konsumieren, sind dagegen sehr selten und eher ein Produkt der Notwendigkeit als der Wahl. Sie existieren jedoch, wie von den Inuit dargestellt; Sie sind jedoch nicht für ihre beneidenswerte Gesundheit oder Langlebigkeit bekannt. Eher im Gegenteil, leider aus Gründen, die nicht auf die Ernährung beschränkt sind, aber eindeutig auch nicht durch die Ernährung verbessert werden.
Linse 4: Körperliche Leistung
Zu den üblichen Gewohnheiten von Cyberspace und sozialen Medien gehören viele Beleidigungen, die sich an mich richten, weil ich mich an die Ernährung von Menschen gewöhnt habe, die - normalerweise auf der Grundlage persönlicher Anekdoten - der einzige Weg sind, schlanke Körpermasse, Fitness und körperliche Fitness aufzubauen Können ist mit Fleisch.
Das stimmt einfach nicht. Ich bin manchmal versucht, solchen Behauptungen meine persönliche Anekdote entgegenzusetzen. Ich bin manchmal versucht, auf die Fähigkeit von Gorillas, unseren relativ nahen Cousins und Pferden, entfernteren Verwandten, hinzuweisen, weitaus gewaltigere Muskelberge als unsere eigenen aus Pflanzen allein zu bauen. Ich bin auch versucht, die Vegetarier und Veganer unter den Welteliten der Sportler hervorzuheben.
Die einfache Tatsache ist, dass Physiologie, nicht Ideologie, bestimmt, was zum Muskelaufbau benötigt wird. Fleischfresser tun es mit Fleisch; Pflanzenfresser machen es mit Pflanzen. Wir sind, wie bereits erwähnt, Allesfresser. Wir können wählen.
Linse 5: Kognitive Leistung
Der Fokus liegt eher oberhalb als unterhalb des Halses, aber ansonsten reicht der Blick hier durch Linse 4, um zu sagen: mehr oder weniger.
Linse 6: Planetengesundheit
Tiere essen Tiere in der Natur und gefährden den Planeten nicht. Aber kein anderes Tier hat das natürliche Gleichgewicht zwischen den Arten so völlig gestört. Menschen, die Fleisch essen, würden die Gastfreundschaft unseres Planeten für unsere Kinder nicht gefährden, wenn Milliarden weniger von uns dort wären. Aber hier sind wir, eine globale Horde von mehr als 7 Milliarden. Nachdem wir uns entschieden haben, unsere Zahlen nicht zu kontrollieren, haben wir nur noch die Wahl, unseren Appetit zu kontrollieren. Die Auswirkungen des Verzehrs von Homo Sapien-Fleisch auf die Umwelt sind noch deutlicher, deutlicher und dringlicher als diejenigen, die auf unsere persönliche Gesundheit abzielen.
Linse 7: Ethische Überlegungen
Für unsere Spezies ist es ziemlich absurd, Fleisch zu essen als solches zu deklarieren. Die Natur hat obligate Fleischfresser hervorgebracht, und anzunehmen, dass die Natur unethisch ist, ist eine Mischung aus Arroganz und Unsinn. Wir könnten behaupten, dass es für Tiere ethisch ist, Tiere zu essen, aber nicht für Menschen - aber auch das ist arroganter Unsinn, was impliziert, dass Menschen keine Tiere sind und irgendwie ein wahrhaft unterschiedlicher Ausdruck des Lebens sind. Wir sind vielmehr Teil eines Kontinuums des Lebens, und dieses Kontinuum hat Tieren, die Tiere essen, seit langem Raum eingeräumt.
Dies ist jedoch nicht das Problem der realen Welt. Um die fleischfressenden Neigungen einer massiven Weltbevölkerung zu stillen, bedarf es zweifelhafter Methoden, die der Wirtschaft dienen und ethische Standards verfälschen. Wir können nicht 7 Milliarden Jäger und Sammler sein, und daher bedeutet die Herstellung von Fleisch für unsere Massen Massenproduktionsmethoden. Nur diejenigen, die sich entschieden haben, sich solche Methoden nicht anzuschauen, werden von ihnen nicht schlecht behandelt.
Was auch immer es wert ist, meine eigene Entscheidung, vor vielen Jahren auf den Verzehr aller Säugetiere zu verzichten, bezog sich weniger auf die Landwirtschaft als vielmehr auf Gefühle, die näher zu Hause gewachsen waren. Gegenwärtig gehören vier Wesen mit vier Beinen zu meinen besten Freunden; drei mit Pfoten, einer mit Hufen. Ich konnte es nicht ertragen, einige dieser Säugetierkollegen zu meinen Familienmitgliedern und andere zu meinem Mahl zu machen. Aus eigenen Gründen tat ich, was ich dachte, ich sollte es tun.
Es könnte durchaus mehr Objektive, Ansichten und Überlegungen geben. Ich kann nicht behaupten, umfassend zu sein; Ich behaupte nur, dass die Erweiterung des Blickwinkels zu einem gewissen Grad Perspektive und Klarheit bietet. Es ist vielleicht bemerkenswert, dass die gleiche Kamera mit den gleichen Einstellungen aus Mangel an Licht ausfällt, wenn Sie versuchen, eine sehr nahe Aufnahme zu machen, aber ein perfektes Bild einfängt, wenn die Schärfentiefe erweitert wird. Es gibt ganz einfach mehr Licht in einem größeren Rahmen.
Sollten Menschen Fleisch essen? Wenn wir Menschen viele, viele weniger wären; wenn unser Leben viel kürzer wäre; wenn das fragliche Fleisch viel reiner wäre; wenn unser Aktivitätsniveau viel höher wäre; wenn unsere Erwerbsmethoden schnell und sauber und mitfühlend wären; und / oder wenn die Ressourcen des Planeten unendlich wären, könnte die Antwort durchaus sein: sicher. In der Realität ist jedoch keine dieser Bedingungen erfüllt. In der Realität, die vorherrscht, werden die Gesundheit von Mensch und Erde, die Interessen der Ethik, der Epidemiologie und der Umwelt gleichermaßen von Menschen gefördert, die weniger Fleisch essen. In dem Maße, in dem Gesundheit unser Ziel ist, ersetzen wir sie auch durch Angelegenheiten. Ich rate davon ab, Corned Beef gegen Zuckerwatte auszutauschen.
Es gibt sogar den Fall, dass wir weniger Fleisch essen sollten, und zwar im konventionellen (und oft unangenehmen) Sinne moralischer Verpflichtung. Wir sind moralisch nicht dazu verpflichtet, unsere eigene Gesundheit zu schützen, aber wir können sicher sagen, dass wir moralisch dazu verpflichtet sind, keine Kinderlebensmittel zu essen oder das Wasser unserer Kinder zu konsumieren. Wir leben in einer vorherrschenden Realität, in der Wasser dort verschwindet, wo es am dringendsten benötigt wird, und Gletscher ins Meer abfließt, wo wir es uns nicht gewünscht hätten. Der Fleischkonsum ist in all diesen Fällen ein gewaltiger Faktor und somit ein kultureller Imperativ, der weit über die Grenzen unserer eigenen Haut hinausgeht.
Letztendlich hängt der Nutzen unserer Fragen und Antworten zum Fleischkonsum stark davon ab, wie wir das große Biest unserer kollektiven Unsicherheit zerschneiden. Wenn wir unsere Sichtweise nur mit einem kleinen Teil einer größeren Geschichte teilen, werden wir in die Gesellschaft dieser berühmten Blinden von Indostan geraten. Wir werden ziemlich sinnlos miteinander streiten, ohne zu bemerken, dass der Elefant im Raum und, was noch wichtiger ist, wir selbst Verwüstungen anrichten.
