Das Für und Wider von Soda Steuern
Benjamin Franklin hat berühmt etwas über unsere neue Verfassung, Steuern und den Tod im Jahr 1789 gesagt, das im Laufe der Jahre in folgende Elemente umgewandelt wurde: „Nichts ist sicher als Tod und Steuern; Schade, dass sie nicht in dieser Reihenfolge kommen. “Wer auch immer für diese populäre Neuinterpretation der ursprünglichen Einsicht verantwortlich ist, hat etwas ganz Grundlegendes über Steuern herausgefunden: Keiner von uns mag sie.
Keiner von uns gibt gerne die Kontrolle über einen Teil des Geldes ab, für das wir arbeiten.
Aber natürlich ist die Sache nicht so einfach. Wir möchten gerne wissen, dass Polizei, Feuerwehr oder Rettungssanitäter auftauchen, wenn wir 911 anrufen. Wir möchten gerne wissen, dass unseren Kindern eine Grundschul- und Sekundarschulausbildung nicht auf der Grundlage der Zahlungsfähigkeit der Eltern gewährt wird. Wenn wir Plätze haben, ist es gut zu wissen, dass es Straßen und Schienen gibt und dass diese Straßen im Winter gepflügt sind. Wir möchten wissen, dass unser Militär zwischen uns und der Sicherheit unseres Heimatlandes steht.
Da auch Soldaten und Pflugfahrer, Rettungssanitäter und Lehrer an öffentlichen Schulen ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, ist das Argument für Steuern klar genug. Es gibt öffentliche Güter, von denen wir gemeinsam profitieren (und die wir bezahlen müssen). Trotzdem sind Steuern schwer zu lieben.
Die große Debatte
Dieses einheimische Gefühl wurde von einer unserer großen politischen Parteien in eine politische Plattform umgewandelt, und das hat wichtige Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Grundsätzlich gibt es eine Ablehnung von Steuern, und wenn Steuern im Dienste der öffentlichen Gesundheit vorgeschlagen werden, spricht man im Allgemeinen von einem Eingriff in den "Kindermädchenstaat". Die Idee ist, dass wir, das Volk, gezwungen werden, etwas zu tun, das der Wahl und der persönlichen Verantwortung überlassen werden sollte.
Dies ist dann der Kontext für die Debatte über Sodasteuern. Befürworter des öffentlichen Gesundheitswesens bevorzugen sie im Allgemeinen, um die Aufnahme der am stärksten konzentrierten Quelle von zugesetzten Zuckern und überflüssigen Kalorien in der typischen amerikanischen Ernährung zu verringern. Rechtsgerichtete Kollegen lehnen sie als Kindermädchen ab.
Ich habe meine eigenen Ansichten zu diesem Thema bereits zuvor öffentlich zum Ausdruck gebracht, sowohl in gedruckter Form als auch auf Video vor dem Finanzausschuss der Generalversammlung von Connecticut. Ich sehe sowohl Vor- als auch Nachteile bei der Besteuerung von Soda, aber es gibt einen klaren Gewinner.
Der erste Nachteil ist einfach, dass keiner von uns die Idee mag, neue Steuern zu zahlen. Der zweite Grund ist, dass eine Steuer zur Änderung des Verhaltens ein Peitschenschlag ist und die meisten von uns die sprichwörtliche Karotte bevorzugen. Wie ich bereits bemerkt habe, ist dieser Hinweis auf Pferde für mich als Reiter, der ein echtes Pferd besitzt und liebt, besonders überzeugend. Mein Pferd zieht Karotten dem Stockschwingen vor, und ich bin mit ersteren ziemlich großzügig und benutze letztere nur sehr begrenzt.
Es gibt auch Argumente dafür, dass Sodasteuern dazu neigen, Arbeitsplätze durch Umsatzreduzierung zu "töten", und dass sie "regressiv" sind und am härtesten auf diejenigen fallen, die am wenigsten zahlen können.
Die Profis beginnen mit einer zeilenweisen Gegenargumentation. Wir zahlen keine Steuern, aber wir sind alle auf einige öffentliche Güter angewiesen, die wie oben erwähnt nicht auf andere Weise gesichert werden können. Das Feld der Verhaltensökonomie zeigt uns deutlich, dass Karotten nicht zuverlässig dazu dienen, das Verhalten zu ändern, und dass Peitschen oder eine Kombination aus beiden weitaus besser funktionieren. Volkswirtschaften haben nicht gelitten, wo Sodasteuern erhoben wurden; Die Angelegenheit wurde untersucht.
Was ist mit dem Argument, dass solche Steuern regressiv sind? Zum einen handelt es sich bei den fraglichen Steuern im Allgemeinen um Verbrauchsteuern und nicht um Verkaufssteuern. Der Unterschied ist im Prinzip zumindest wichtig. Nicht dem Käufer, sondern dem Verkäufer wird eine Verbrauchsteuer auf das Vorrecht auf den Verkauf eines von nachteiligen Auswirkungen belasteten Produkts auferlegt. Zum Beispiel gibt es Verbrauchsteuern auf Tabak, Alkohol, Benzin und Glücksspiel. Verkäufer könnten solche Steuern absorbieren, indem sie ihre Gewinnmargen verringern. Die Wahl, die Kosten an die Verbraucher weiterzugeben, liegt bei ihnen. Natürlich tun sie das im Allgemeinen.
Das Spielfeld nivellieren
Wichtiger für das Argument der Regression ist jedoch, dass der Verkauf von Soda wie der von Tabak selbst regressiv ist - und das zutiefst. In ihrem Buch Soda-Politik, Marion Nestle von der New York University beschreibt beispielsweise, wie Soda-Unternehmen ihre Marketingbemühungen bevorzugt auf diejenigen Gemeinden ausrichten, die für sie am anfälligsten sind, im Allgemeinen auf Gemeinden mit sozioökonomischen Nachteilen. Man könnte sogar argumentieren, dass die Vermarktung von Junk-Food und Junk-Drink in Amerika durch die Erstellung von Rassenprofilen beeinflusst wird.
Warum ist das regressiv? Weil dieselben Gemeinschaften überproportional unter den negativen Auswirkungen leiden, zu denen Soda entscheidend beiträgt, insbesondere Übergewicht und Typ-2-Diabetes. Typ-2-Diabetes ist in jeder erdenklichen Hinsicht immens teurer als die Steuern, die auf Soda erhoben werden, und diese Belastung - sowohl physischer als auch finanzieller Art - fällt rückläufig auf diejenigen, die es am wenigsten ertragen können. In dem Maße, in dem eine Sodasteuer eine solche Belastung verringert, ist sie das genaue Gegenteil von regressiv und trägt dazu bei, die Wettbewerbsbedingungen auszugleichen.
Noch zwei Punkte vor dem Abschluss. Erstens ist es erwiesen, dass die moderne Lebensmittelversorgung von den weltweit größten Herstellern von Lebensmitteln und Getränken willentlich manipuliert und sogar „konstruiert“ wird, um die Kalorien zu maximieren, die zum Füllen erforderlich sind, und damit den Gewinn auf Kosten der öffentlichen Gesundheit zu maximieren Alter der grassierenden globalen Fettleibigkeit und Diabetes. Argumente über das ausschließliche Vertrauen in die Eigenverantwortung für Ernährung und Gesundheit fallen angesichts einer solchen vorsätzlichen Manipulation durch mächtige Einheiten auseinander.
Zweitens gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass die Hersteller dazu neigen, selbst Verantwortung zu übernehmen, obwohl wir uns in der Gesellschaft gegen Adipositas und chronische Krankheiten stark gemacht haben. Denken Sie nur an dieses Bild eines Freundes, das die neuen Frühstückszerealien zeigt, die 2017 von zwei großen Unternehmen eingeführt wurden.
Beabsichtigte (und würdige) Konsequenzen
Also, wo landen wir? Trotz der vielen Gründe, Steuern nicht zu mögen, bevorzuge ich eine Verbrauchsteuer auf Soda aus den gleichen Gründen, aus denen ich eine Verbrauchsteuer auf Tabak befürworte. Der Verkauf des Produkts ist weitaus regressiver als die Steuer. Der wichtigste Grund, eine solche Steuer zu unterstützen, sind jedoch die tatsächlichen Auswirkungen. Studien, in denen Limonaden besteuert wurden, deuten auf einen Rückgang des Limonadenabsatzes hin, wechseln jedoch zu „besseren“ Getränken, ohne die Einzelhändler zu beeinträchtigen. Soda-Verkäufe gehen zurück, und es wurden Gelder generiert, die in weitere Gewinne im Bereich der öffentlichen Gesundheit investiert werden können und sollten. Mit anderen Worten, die Soda-Verbrauchsteuern funktionieren wie beabsichtigt.
Die auf solchen Effekten basierende Modellierung zeigt das Potenzial für weitaus größere Gewinne. Zehntausende von Menschenleben könnten in den Vereinigten Staaten allein durch eine bescheidene Sodasteuer gerettet werden. Mit Subventionen für Obst und Gemüse könnten jedoch Zehntausende Menschenleben gerettet werden. Dieses Geld könnte unter anderem aus einer Sodasteuer stammen, und ich bin der Ansicht, dass wir auf jeden Fall Karotten subventionieren und den Steuerknüppel einer Verbrauchsteuer ausüben sollten.
Experten des öffentlichen Gesundheitswesens gehen davon aus, dass sich die Sodasteuern ausbreiten werden, und das unterstütze ich. Ich ermutige Sie, dasselbe zu tun - nicht, weil einer von uns Steuern mag, sondern weil wir Fettleibigkeit in der Kindheit und Typ-2-Diabetes noch weniger mögen sollten. Wir sollten die Sodasteuern unterstützen, weil sie wie beabsichtigt zu funktionieren scheinen und als Grundlage für die öffentliche Gesundheitspolitik sollte die Epidemiologie - was den Menschen tatsächlich passiert - Vorrang vor der Ideologie haben.
