Wie Kalifornien die Gesetze der barmherzigen Samariter neu definierte

Nach einem Berufungsgericht in Kalifornien aus dem Jahr 2007 wurde das barmherzige Samaritergesetz des Staates so gut wie abgeschafft, dass diejenigen, die anderen helfen, einem Haftungs- und Rechtsschadensrisiko ausgesetzt waren. Die umstrittene Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien im Dezember 2008 bestätigt.
Während die Lektüre des Gesetzes nahe legt, dass barmherzige Samariter vor zivilrechtlicher Haftung geschützt sind, gibt es Einschränkungen, wer als Samariter selbst in lebensbedrohlichen Situationen eingreifen kann.

Schutz für selbstlose Handlungen

Gute samaritanische Gesetze sollen Laien schützen, die aus keinem anderen Grund als aus Freundlichkeit einem bedürftigen Mitmenschen zu Hilfe kommen. Das allgemeine Konzept ist, dass Sie, solange Sie Hilfe leisten, ohne eine Zahlung oder Belohnung zu erwarten, von der Haftung ausgeschlossen sind, wenn Verletzungen, Sachschäden oder sogar der Tod eintreten. Die Gesetze können variieren, aber jeder Staat in den Vereinigten Staaten hat irgendeine Form des barmherzigen Samariters.
Eine Entscheidung des Berufungsgerichts von Kalifornien, Second Appellate District / Division 3, vom 21. März 2007, hat jedoch das Gesetz des Bundesstaates dahingehend eingeschränkt, dass nur diejenigen, die "medizinische Notfallversorgung" erbringen, vor Schäden geschützt sind.
Während der Begriff an der Oberfläche harmlos genug zu sein scheint, hat die Definition des Berufungsgerichts weiterhin viele Rechtsexperten und Ethiker gespalten.

Medizinische Notfallversorgung definieren

Das Problem, das viele Menschen mit dem Urteil des Gerichts haben, ist, dass es eng definiert, was "medizinische Notfallversorgung" bedeutet. In ihrer Entscheidung stellte das Gericht fest, dass der Begriff keine Maßnahmen im Zusammenhang mit der Rettung, sondern nur solche im Zusammenhang mit der Erbringung medizinischer Versorgung umfasste.
Das Urteil war eine Reaktion auf einen Fall, in dem eine Laienretterin namens Lisa Torti ein verletztes Opfer, Alexandra Van Horn, aus einem Auto zog, von dem Torti glaubte, es würde Feuer fangen. Infolge der Rettung war Van Horn gelähmt. Die Anwälte des Klägers argumentierten, dass die Handlungen der Torti unnötigerweise die Lähmung verursachten und dass die angemessene Maßnahme darin bestanden hätte, zu warten, bis ausgebildete Sanitäter am Tatort eintrafen.
Obwohl Torti ein erstes zusammenfassendes Urteil eines übergeordneten Richters beantragt und gewonnen hatte, wurde die Entscheidung später von dem Berufungsgericht aufgehoben, was teilweise auf der Verwendung des Begriffs "medizinisch" beruhte.

Rechtliche Auslegung der medizinischen Versorgung

Kaliforniens ursprüngliches barmherziges Gesetz wurde als Teil der Abteilung 2.5 des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes aufgenommen. Die Abteilung 2.5 umfasst unter anderem den Rettungsdienst für den Staat. Zum Zeitpunkt der Rettung im Jahr 2004 lautete die Statur in der Abteilung 2.5 zum Schutz der barmherzigen Samariter wie folgt:

Originalstatut 1799.102

"Keine Person, die nach Treu und Glauben und nicht gegen Entschädigung die Notfallversorgung am Ort eines Notfalls erbringt, haftet für zivilrechtliche Schäden, die aus einer Handlung oder Unterlassung resultieren. Der Ort eines Notfalls umfasst keine Notaufnahmen und andere Orte, an denen medizinische Versorgung wird normalerweise angeboten. "
Nach dem Urteil des Berufungsgerichts bedeutet das Wort "medizinisch", dass nur die am Ort eines Notfalls erbrachte medizinische Versorgung gesetzlich geregelt ist. Die Verlegung eines Opfers an einen sichereren Ort war nach Ansicht des Gerichts keine medizinische Versorgung, sondern eine Rettungsmaßnahme. In einer Entscheidung zwischen 4 und 3 ebnete der Oberste Gerichtshof von Kalifornien den Weg für Van Horn, das Opfer, Torti, den barmherzigen Samariter, zu verklagen.
Zur Verteidigung der gerichtlichen Entscheidung erklärte Richter H. Walter Croskey: "Es kann Umstände geben, unter denen die Verlegung von Personen von ihrem derzeitigen Standort aus medizinisch erforderlich ist, beispielsweise, wenn ein Opfer einer Kohlenmonoxidvergiftung an eine frische Quelle verbracht werden muss Wir halten es nicht für den Akt, eine Person zu bewegen noch nie die Überstellung der medizinischen Notfallversorgung, nur dass es in diesem Fall nicht war. "
Im Gegensatz dazu waren die drei Richter der Minderheit der Ansicht, dass Torti zwar Fehler machte, die eine Klage rechtfertigten, sie jedoch keinen Grund sahen, das Gesetz neu zu interpretieren.

Kaliforniens neues Gesetz

Als Reaktion auf einen Aufschrei von Rechtsaktivisten haben die kalifornischen Gesetzgeber den Abschnitt des Gesetzes umgehend umgeschrieben, um die Absicht des Gesetzes besser widerzuspiegeln:

Geändertes Statut 1799.201

"Keine Person, die nach Treu und Glauben und nicht als Entschädigung handelt, macht Notsituationen medizinische oder nichtmedizinische Versorgung oder die Unterstützung am Ort eines Notfalls haftet für zivilrechtliche Schäden, die sich aus einer Handlung oder Unterlassung ergeben, die keine grob fahrlässige oder vorsätzliche oder vorsätzliche Handlung oder Unterlassung ist. "
Der Gesetzgeber hatte gehofft, den langjährigen Schutz zu stärken, indem er erklärte: "Es ist die Absicht des Gesetzgebers, andere Personen zu ermutigen, sich entschädigungslos freiwillig zu melden, um anderen Bedürftigen in einem Notfall zu helfen, und gleichzeitig sicherzustellen, dass diejenigen Freiwilligen, die Hilfe oder Betreuung leisten, bereitstehen verantwortungsbewusst handeln. "
Trotz der offensichtlichen Wende weist das geänderte Gesetz noch einige Mängel auf.

Ausschlüsse und Konflikte

Das Hauptproblem mit dem geänderten Gesetz ist, dass es jeden ausschließt, dessen Handlungen (oder Untätigkeiten) "grobe Fahrlässigkeit" darstellen. Nach dem Gesetz bedeutet grobe Fahrlässigkeit die bewusste und freiwillige Nichtbeachtung der Notwendigkeit angemessener Sorgfalt, die voraussichtlich vorhersehbare Verletzungen oder Schäden verursachen kann.
Während man argumentieren könnte, dass die barmherzigen Samariter aufgrund ihrer Handlungsweise kaum grob fahrlässig Nothilfe leisten, gibt es in der Sprache genügend "Spielraum", um Besorgnis zu erregen.
In einer Lebens- und Todessituation kann die Entscheidung, zu handeln, manchmal zu unbeabsichtigten Verletzungen führen, wenn der barmherzige Samariter ein nicht ausgebildeter Mediziner ist. Als solches könnte argumentiert werden, dass ein medizinischer Fehler "grob fahrlässig" sein könnte, wenn der Angeklagte dies nicht nachweisen kann nicht handeln hätte zu einem schlechteren Ergebnis geführt. Manchmal können selbst die besten medizinischen Experten dies nicht feststellen.
In einem solchen Fall ist es für einen Staatsanwalt leicht, die Handlungen eines Samariters als rücksichtslos zu bezeichnen, insbesondere wenn der verursachte Schaden dauerhaft oder schwerwiegend ist.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die ausschlussbedingte grobe Fahrlässigkeit und das vorsätzliche oder vorsätzliche Verschulden nur in dem für Laien bestimmten Unterabschnitt bestehen. Berufstätige, die nicht im Dienst sind, wie Feuerwehrleute oder Polizeibeamte, sind durch das geänderte Gesetz vollständig geschützt.
Darüber hinaus werden Sie nach geltendem Recht für fahrlässig befunden, wenn Sie einen Rettungsversuch starten und ihn dann ohne besonderen Grund abbrechen.
So reagieren Sie im Notfall