Wie würde sich der BCRA auf Selbstbehalte und Auslagen auswirken?
Während des gesamten Jahres 2017 bestand eines der wichtigsten Probleme für die Kongressrepublikaner darin, den ACA (Obamacare) aufzuheben und zu ersetzen. Anfang Mai verabschiedete das Repräsentantenhaus den American Health Care Act (AHCA) und sandte ihn an den Senat. Die GOP-Senatoren beriefen eine Partisanen-Arbeitsgruppe ein, um eine eigene Version des Gesetzes mit dem Titel Better Care Reconciliation Act (BCRA) zu erarbeiten, und führten es Ende Juni ein. Einige Tage später veröffentlichten die Republikaner des Senats eine aktualisierte Fassung der Gesetzgebung, die eine kontinuierliche Deckungspflicht enthielt, die in ihrer früheren Fassung nicht enthalten war (beide Fassungen des Gesetzentwurfs des Senats finden Sie hier)..
Neue Versionen des BCRA wurden am 13. Juli (abschnittsweise Zusammenfassung) und am 20. Juli (abschnittsweise Zusammenfassung) eingeführt. Während des gesamten Prozesses hatte der Senat keine Anhörungen oder parteiübergreifende Debatten über das vorgeschlagene Gesetz.
Die BCRA erreichte am 27. Juli eine Abstimmung im Senat, als sie die Sprache in der Gesetzesvorlage des Parlaments ersetzte. Es schlug mit 43-57 deutlich fehl. Der Senat lehnte auch die "magere" Aufhebung (Health Care Freedom Act) ab, die ein Mittel sein sollte, um zu einem Konferenzkomitee mit der Führung von House GOP zu gelangen.
Die Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses kann weiterhin in den Kalender des Senats aufgenommen werden, wenn die GOP-Führer über die Stimmen verfügen, um eine Senatsversion der Gesetzesvorlage zu verabschieden. Obwohl wir noch nicht wissen, welche Einigung - wenn überhaupt - die Republikaner letztendlich im Senat erzielen werden, gibt uns die BCRA-Fassung vom 20. Juli eine Vorstellung davon, wo die Republikaner im Senat mit der Gesundheitsreform hingehen wollen.
Die vom Senat am 27. Juli in Betracht gezogene BCRA ähnelte früheren Fassungen des Gesetzes, enthielt jedoch auch den Cruz-Änderungsantrag und den Portman-Änderungsantrag. Keiner von beiden wurde von der CBO bewertet, daher haben wir keine Zahlen in Bezug auf ihre Auswirkungen. Die Cruz-Novelle hätte es den Versicherern ermöglicht, knappe, nicht ACA-konforme Pläne zu verkaufen, sofern sie nach den Regeln des BCRA mindestens einen Goldplan, einen Silberplan und einen "Benchmark" -Plan mit einem versicherungsmathematischen Wert von 58 verkauft hätten Prozent. Die Portman-Novelle würde 100 Milliarden US-Dollar für Staaten bereitstellen, um die Auszahlungskosten für Personen mit niedrigem Einkommen zu senken, und den Staaten zusätzliche Flexibilität einräumen, um Medicaid-Mittel zu verwenden, um die Auszahlungskosten für Personen mit niedrigem Einkommen zu senken, die wechseln weg von Medicaid zur privaten Berichterstattung im Rahmen der BCRA.
Die BCRA (ohne die Änderungen von Portman und Cruz) wurde von der CBO bewertet und von zahlreichen Experten für Gesundheitspolitik analysiert, sodass wir eine gute Vorstellung davon haben, wie sich diese auswirken würden. Taschenkosten anfänglich, aber es ist wichtig zu beachten, dass das Geld nur für sieben Jahre zur Verfügung gestellt worden wäre; Es gab keinen laufenden Finanzierungsmechanismus in der Gesetzgebung. Die Änderung von Cruz hätte wahrscheinlich zu höheren Kosten für jeden geführt, der die im Rahmen der Änderung entstandenen nicht konformen Pläne erwirbt. Die folgende Analyse basiert auf der CBO-Bewertung des BCRA. Da die Änderungsanträge von Cruz und Portman vom CBO nicht bewertet wurden, werden ihre Auswirkungen in der folgenden Diskussion über die Auslagenkosten nicht berücksichtigt.
Obwohl die BCRA viele Aspekte der privaten Versicherung und von Medicaid ändern würde, sollten wir uns vorerst überlegen, wie sie sich auf die Auszahlungskosten auswirken würden (wobei zu berücksichtigen ist, dass diese spezielle Version des Gesetzes im Senat nicht verabschiedet wurde, während eine andere Version davon verabschiedet wurde könnte zurück in den Senat geschafft werden).
Wie würde sich die Senatsvorlage auf die Auszahlungskosten auswirken??
Der Begriff "out-of-pocket" beschreibt alle Kosten, die Menschen zahlen müssen, wenn sie eine medizinische Behandlung benötigen, nachdem ihre Versicherungsgesellschaft ihren Teil der Rechnung bezahlt hat. Davon ausgenommen sind jedoch die monatlich zu zahlenden Prämien, unabhängig davon, ob Sie medizinische Versorgung in Anspruch nehmen.Die kurze Geschichte ist, dass der BCRA zu höheren Kosten führen würde. Werfen wir einen Blick darauf, warum das passieren würde.
Gemäß dem ACA müssen alle Einzel- und Kleingruppenpläne eine Reihe von Leistungen abdecken, die als wesentliche gesundheitliche Vorteile gelten, und alle Pläne (einschließlich Großgruppenpläne) müssen mindestens 60 Prozent der durchschnittlichen Gesundheitskosten abdecken (dies gilt für a Standardbevölkerung, der Prozentsatz der für eine bestimmte Person gedeckten Kosten hängt von der Höhe der Gesundheitsversorgung ab, die die Person im Laufe des Jahres benötigt). Der durchschnittliche Prozentsatz der Kosten, die ein Plan abdeckt, wird als versicherungsmathematischer Wert bezeichnet (beachten Sie, dass Versicherer auf dem einzelnen Markt Katastrophenpläne mit einem versicherungsmathematischen Wert von unter 60 Prozent an eine begrenzte Bevölkerung verkaufen können, obwohl ACA-Prämiensubventionen für diese nicht verwendet werden können Pläne).
Ein Plan mit einem versicherungsmathematischen Wert von 60 Prozent wird bei Einzel- und Kleingruppen-Krankenversicherungen als Bronze-Plan ausgewiesen und erfüllt die Anforderung, bei Großgruppen-Krankenversicherungen einen "Mindestwert" bereitzustellen. Da es für Versicherungsunternehmen schwierig ist, einen Plan zu entwerfen, der genau mit einem bestimmten versicherungsmathematischen Wert übereinstimmt, dürfen Versicherer eine De-minimus-Spanne von -2 / + 2 verwenden, sodass der versicherungsmathematische Wert eines Bronzeplans zwischen 58 und 62 Prozent liegen kann. Diese Zahl sollte 2018 auf -2 / + 5 ausgeweitet werden. Die im April 2017 abgeschlossenen Vorschriften sehen jedoch eine weitere Ausweitung des Bronze-Plan-de-minimus-Bereichs auf -4 / + 5 vor. Bronze-Pläne für 2018 dürfen daher nach den geltenden Regeln durchschnittlich 56 bis 65 Prozent der medizinischen Kosten decken.
Mit Ausnahme der oben genannten Katastrophenpläne sind Bronzepläne das absolute Minimum in Bezug auf das, was Versicherer anbieten können. Der Benchmark-Plan, der bei Teilnehmern tendenziell viel beliebter ist, ist ein Silber-Plan mit einem versicherungsmathematischen Wert von etwa 70 Prozent. ACA-Prämiensubventionen sind an die Kosten eines Silberplans gebunden, und ACA-Kostenteilungssubventionen sind nur verfügbar, wenn sich Teilnehmer für Silberpläne entscheiden.
Lassen Sie uns nun unter Berücksichtigung all dessen einen Blick auf die Bestimmungen der BCRA werfen. Im Allgemeinen gibt es mehrere Aspekte der Rechnung, die dazu dienen würden, die Auslagenkosten zu erhöhen:
- Die Staaten könnten die Vorschriften dahingehend lockern, welche Leistungen auf den Märkten für Einzelpersonen und kleine Gruppen abgedeckt werden müssen und welche Dienstleistungen den von der ACA festgelegten Auszahlungsbeschränkungen und dem Verbot von lebenslangen und jährlichen Leistungsobergrenzen auf allen Märkten unterliegen , einschließlich großer Gruppenpläne.
- Bis 2026 würden "Benchmark" -Pläne von einem durchschnittlichen Selbstbehalt von etwa 5.000 USD auf einen durchschnittlichen Selbstbehalt von 13.000 USD steigen. (Beachten Sie, dass, wenn der ACA bestehen bleibt, der projizierte durchschnittliche Selbstbehalt von 5.000 USD im Jahr 2026 für Personen gelten würde, die sich nicht für Kostenteilungszuschüsse qualifizieren. Für eine Person mit einem Einkommen von ca. 26.500 USD im Jahr 2026 rechnet der CBO mit einem durchschnittlichen Selbstbehalt nur etwa 800 USD kosten, wenn sie sich für einen Benchmark-Plan anmelden, da die Kostenbeteiligungssubventionen des ACA die Kosten für einkommensschwache Teilnehmer erheblich erschwinglicher machen.).
- Subventionen auf Kostenteilungsbasis würden von der BCRA beseitigt, was zu viel höheren Auszahlungskosten für Personen mit geringerem Einkommen führen würde (wie oben erwähnt, werden die Subventionen auf Kostenteilungsbasis den durchschnittlichen Selbstbehalt für eine Person von 5.000 USD auf 800 USD senken 175 Prozent der Armutsquote im Jahr 2026… aber nur, wenn das ACA und die Kostenteilungssubventionen bestehen bleiben).
Erodierende wesentliche Nutzen für die Gesundheit = höhere Kosten für Patienten
Die BCRA würde es den Staaten ermöglichen, über das bestehende 1332-Verzichtsverfahren - jedoch mit weitaus weniger Einschränkungen und Leitplanken als das implementierte ACA - die Definition der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile zu ändern. So könnte beispielsweise ein Staat entscheiden, dass die Mutterschaftsversicherung kein wesentlicher Gesundheitsschutz mehr ist und die Versicherer keine neuen Krankenversicherungspläne mehr abschließen müssen (in diesem speziellen Beispiel würden Kleingruppenversicherungspläne mit 15 oder mehr Beschäftigten noch enthalten) Mutterschaftsversicherung (aufgrund der seit Jahrzehnten geltenden Rechtsvorschriften).Wenn Pläne ohne einen Teil der derzeit vorgeschriebenen Leistungen verkauft werden dürfen, würden Personen, die diese Dienste benötigen, offensichtlich viel höhere Auslagenkosten haben, da sie für diese bestimmten Dienste keinen Krankenversicherungsschutz mehr haben würden. Dinge wie verschreibungspflichtige Medikamente, psychische Gesundheits- / Drogenmissbrauchsbehandlung und Mutterschaftsfürsorge sind alles Dinge, die in Staaten, die sich für eine Neudefinition der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile im Rahmen des BCRA entscheiden, möglicherweise nicht abgedeckt sind.
Es ist auch wichtig zu verstehen, dass das Verbot der lebenslangen und jährlichen Leistungsbeschränkungen des ACA sowie die gesetzliche Obergrenze für Spesen nur für wesentliche Gesundheitsleistungen gilt - dies gilt sowohl für Einzel- und Kleingruppenversicherungen als auch für große Arbeitgeberpläne. Wenn also ein Staat die Anzahl der Leistungen, die unter das Dach der wesentlichen Gesundheitsleistungen fallen, verringern würde, könnten die Versicherer zwar noch eine gewisse Deckung für diese Leistungen anbieten, wären jedoch nicht verpflichtet, die Ausgaben der Einschreibenden für diese Leistungen zu begrenzen, und Sie könnten lebenslange und jährliche Leistungshöchstbeträge für die Leistungen festlegen, die nicht mehr als wesentliche gesundheitliche Vorteile angesehen werden.
BCRA-Subventionen wären an Bronze-Pläne anstelle von Silber gebunden
Die BCRA würde weiterhin Prämiensubventionen bereitstellen, die sich lose an den ACA-Prämiensubventionen orientieren, jedoch nicht so robust sind. Sie würden sich nur auf Personen erstrecken, die 350 Prozent der Armutsgrenze verdienen, anstatt der 400 Prozent des ACA (als Referenz würde die Obergrenze für die Subventionsberechtigung für eine vierköpfige Familie, basierend auf der Armutsgrenze von 2017, 86.100 USD statt 98.400 USD betragen). . Sie würden auch von älteren Menschen (in einigen Fällen bis zu 40 Jahren) mit einem Einkommen über 250 Prozent der Armutsgrenze verlangen, einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens für einen Benchmark-Plan zu zahlen.Am wichtigsten ist jedoch, dass die BCRA-Prämiensubventionen an einen Plan mit einem versicherungsmathematischen Wert von 58 Prozent gekoppelt sind (anstelle der aktuellen Silberpläne mit einem versicherungsmathematischen Wert von 68 bis 72 Prozent)..
Ab 2020 hätte der "Standard" -Plan einen versicherungsmathematischen Wert, der dem aktuellen Bronze-Plan entspricht. In ihrer Analyse des BCRA stellt der CBO fest, dass der durchschnittliche Selbstbehalt in den aktuellen Silberplänen bei 3.600 USD liegt, während der durchschnittliche Bronzeplan einen Selbstbehalt von 6.000 USD aufweist. Mit der medizinischen Inflation steigen jedoch die Selbstbehalte und die Gesamtkosten. In ihrer Analyse des BCRA vom 20. Juli geht die CBO davon aus, dass der durchschnittliche Selbstbehalt für Benchmark-Pläne im Rahmen des BCRA 13.000 USD betragen würde. Und wieder, anstatt die niedrigste Stufe auf der Leiter zu sein, wären dies die Benchmark-Pläne.
Derzeit sind Silberpläne bei weitem die beliebteste Kategorie der Berichterstattung. Im Jahr 2017 wählten 7,1 Millionen von 9,65 Millionen Menschen, die sich über HealthCare.gov für Gesundheitspläne angemeldet haben, Silberpläne aus. Wenn diese Personen ihren derzeitigen Deckungsgrad im Rahmen des BCRA beibehalten möchten, müssen sie einen größeren Teil der Prämien zahlen, da die Prämiensubventionen darauf abzielen, eine weitaus weniger solide Deckung für einen erschwinglichen Prozentsatz des Einkommens der eingeschriebenen Personen aufrechtzuerhalten.
Wenn sie sich stattdessen dafür entscheiden, die Pläne mit Prämien zu kaufen, die durch die Subventionen der BCRA erschwinglich werden, werden sie deutlich höhere Auslagenkosten haben, wenn sie ihre Deckung in Anspruch nehmen müssen.
Eliminierung von Cost-Sharing-Subventionen = drastisch höhere Auslagenkosten
Die Kostenbeteiligungssubventionen des ACA sind nur verfügbar, wenn Teilnehmer Silberpläne auswählen und ein Haushaltseinkommen haben, das 250 Prozent der Armutsgrenze nicht überschreitet. Aber von den 7,1 Millionen Menschen, die 2017 Silberpläne auf HealthCare.gov ausgewählt haben, haben mehr als 5,7 Millionen Pläne gekauft, die Kostenteilungsreduzierungen beinhalten. Durch diese Subventionen werden die durchschnittlichen Selbstbehalte häufig auf unter 1.000 USD gesenkt, was die Gesundheitsversorgung für Menschen zugänglich macht, die sie sich sonst selbst mit einer Krankenversicherung nicht leisten könnten.Aber die BCRA würde wie die AHCA nach 2019 Subventionen auf Kostenteilungsbasis beseitigen. Dies bedeutet, dass Personen, die derzeit Pläne mit Selbstbehalten von 0 USD oder 500 USD erhalten können, stattdessen mit Selbstbehalten von 6.000 USD oder 7.000 USD konfrontiert wären. Bis 2026 geht die CBO davon aus, dass diese Selbstbehalte auf 13.000 US-Dollar anwachsen werden (unter der Annahme, dass die Formel zur Berechnung der maximalen Auslagenlimits angepasst wird, um die Umsetzung des BCRA zu ermöglichen)..
Obwohl Zuschüsse auf Kostenteilungsbasis für Personen mit einem Einkommen von bis zu 250 Prozent der Armutsgrenze zur Verfügung stehen, bieten sie den größten Nutzen für Personen mit einem Einkommen von bis zu 200 Prozent der Armutsgrenze (das sind derzeit etwa 24.000 US-Dollar für eine einzelne Person, aber die Armut) jedes Jahr steigt). Diese Personen hätten nach wie vor Anspruch auf Prämienbeihilfe im Rahmen des BCRA, aber die Pläne, die ihnen zur Verfügung stünden - und die durch die Prämiensubventionen erschwinglich würden - hätten Selbstbehalte, die in vielen Fällen die Hälfte ihres Einkommens verbrauchen würden. Und für Menschen mit Einkommen unter der Armutsgrenze wären die Selbstbehalte buchstäblich mehr als ihr Jahreseinkommen.
Nach der Prognose des CBO ist das Ergebnis, dass Menschen mit niedrigem Einkommen viel eher ohne Krankenversicherung auskommen, als eine Deckung zu kaufen, die es erforderlich macht, einen so großen Teil ihres Einkommens zu zahlen, um den Selbstbehalt zu decken.
Übergang von Medicaid zu Privatversicherung = Höher aus eigener Tasche
Die BCRA wird die verstärkten Bundesmittel, die die Staaten derzeit zur Deckung ihrer Medicaid-Expansionsbevölkerung erhalten, schrittweise beenden. Es würde auch die reguläre Medicaid-Finanzierung des Bundes von seinem derzeitigen unbefristeten Spiel in eine Pro-Kopf-Zuteilung umwandeln, die schließlich an den Verbraucherpreisindex gekoppelt würde (der tendenziell viel langsamer ansteigt als die Medicaid-Kosten)..CBO-Prognosen zufolge werden die Medicaid-Ausgaben des Bundes in den nächsten zehn Jahren um 756 Milliarden US-Dollar gesenkt, wobei die Ausgaben im Jahr 2026 voraussichtlich um 26 Prozent niedriger ausfallen werden als nach geltendem Recht. Das CBO hat auch eine erweiterte Analyse veröffentlicht, in der geschätzt wird, dass die Bundesfinanzierung von Medicaid bis 2036 um 35 Prozent niedriger sein wird als nach geltendem Recht.
All dies hat zur Folge, dass bis 2026 auf Medicaid schätzungsweise 15 Millionen Menschen weniger leben werden, als dies nach geltendem Recht der Fall ist, und dass die Disparität auch in den nächsten zehn Jahren weiter zunehmen wird.
Personen, die von Medicaid gedeckt sind, tragen nur die nominellen Spesen. Viele dieser 15 Millionen Menschen werden einfach nicht versichert, wenn sie den Zugang zu Medicaid verlieren. Wer aber (vielleicht mit Hilfe von Prämienzuschüssen) in die private Krankenversicherung übergeht, wird mit deutlich höheren Auslagen konfrontiert. Dies gilt insbesondere angesichts des Wegfalls der Kostenteilungssubventionen durch die BCRA und der Tatsache, dass die Benchmark-Pläne einen versicherungsmathematischen Wert von nur 58 Prozent haben werden. Ein Selbstbehalt von 13.000 USD ist für eine Person, die in Armut lebt oder nur geringfügig über der Armut liegt, einfach nicht realistisch.
