AIDS-Denialismus Alte Geschichte oder anhaltende Bedrohung?

Trotz der fast täglichen Fortschritte in den HIV-Wissenschaften ist der Schatten des AIDS-Denialismus nach wie vor groß und wirft Zweifel und Ablenkung bei denjenigen auf, die häufig am dringendsten Hilfe benötigen.
Während die großen Gegenstimmen (Peter Duesberg, Celia Farber) möglicherweise nicht mehr in der Lage sind, das Medien-Rampenlicht der 1980er und 90er Jahre aufzugreifen - als weit weniger über HIV und Angst bekannt war, boten sie den Randgruppen eine geeignete Plattform von legitimer Wissenschaft - ihre Botschaften und Methoden haben noch heute Einfluss.
Ihre Ideen als medizinische "Quacksalberei" oder als Überbleibsel einer weniger aufgeklärten Vergangenheit abzulehnen, spielt die Auswirkung des Denialismus auf die Wahrnehmung von HIV in der Öffentlichkeit sowie auf die unausgesprochenen Ängste und Gefühle, die sie hervorrufen, in hohem Maße ab.
Erst 2007 ergab eine Umfrage der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), dass 51 Prozent der Männer, die Sex mit Männern (MSM) haben, der Aussage zustimmen, dass HIV kein AIDS verursacht.
Untersuchungen deuten darauf hin, dass Verschwörungstheorien in dieser Gruppe weniger auf Überzeugungen von Dissidenten als auf negative Einstellungen zum Gebrauch von Kondomen als auf allgemeines Misstrauen gegenüber Behörden und / oder Gesundheitsbehörden zurückzuführen sind.

Wo beginnt AIDS-Denialismus??

Nach dem Oxford Dictionary ist ein Denialist "eine Person, die sich weigert, die Wahrheit eines Konzepts oder Satzes zuzugeben, das von den meisten wissenschaftlichen oder historischen Beweisen gestützt wird."
Chris Hoofnagle, leitender Anwalt von Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic an der University of California, Berkeley, erweitert die Definition mit folgenden Worten:
"Da ein legitimer Dialog keine gültige Option für diejenigen ist, die bigotte oder unvernünftige Ideen vor wissenschaftlichen Fakten schützen möchten, müssen sie nur ... rhetorische Taktiken anwenden."
Einige der rhetorischen Taktiken, die von Tara C. Smith, Associate Professor für Epidemiologie am College of Public Health der Universität Iowa, und Dr. Steven Novella von der Yale University School of Medicine identifiziert wurden, sind:

• Darstellung der Mainstream-Wissenschaft als intellektuell gefährdet oder zinsgetrieben (z. B. voreingenommen durch "Drogengeld").
• Selektive Auswahl, welche Behörden zu glauben und welche zu entlassen sind, um ein Verschwörungsargument zu formulieren oder um darauf hinzuweisen, dass über eine nachgewiesene Wissenschaft diskutiert wird.
• Den Status der abgelehnten Wissenschaft auf den des tief verwurzelten (oft verfolgten) Glaubens senken, während der wissenschaftliche Konsens als dogmatisch und unterdrückend charakterisiert wird.
• "Pushing back the goalpost" (Zurückschieben des Torpfostens), indem mehr wissenschaftliche Beweise verlangt werden, als derzeit verfügbar sind, und dann auf neuen Beweisen bestanden wird, wenn diese Anforderungen erfüllt sind.

Anfällig für Denialismus?

In der Zwischenzeit sieht man in der Öffentlichkeit, die sich demialistischen Überzeugungen verschrieben hat, häufig die Gefahr von Fehlinformationen oder Betrug oder einfach die Bildung fehlt, die für ein fundiertes Urteil erforderlich ist. Untersuchungen der University of Connecticut scheinen etwas anderes nahezulegen.
Von den Internetnutzern in der Studie, die eine bestimmte AIDS-Denialisten-Überzeugung befürworten, waren die Bewertungen für Vertrauen und Glaubwürdigkeit für eine allgemeine medizinische Website (Tufts Medical School) höher als für zwei Websites, auf denen sie gezeigt wurden (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Dies scheint darauf hinzudeuten, dass verleugnende Botschaften nicht so sehr zu persönlichem Glauben anregen, sondern vielmehr den Verdacht und die Zweifel derer bestätigen, die nicht bereit sind (oder nicht in der Lage sind), medizinische Tatsachen gegen ihr eigenes besseres Urteilsvermögen zu akzeptieren.
Einer Studie der CDC zufolge sind nur 44 Prozent der mit HIV diagnostizierten Amerikaner mit der medizinischen Versorgung verbunden. Fehlinformationen über HIV, die mit der Angst vor Offenlegung und mangelnder angemessener HIV-Versorgung einhergehen, werden als Hauptgrund dafür angesehen, warum viele die Behandlung bis zum Ausbruch einer symptomatischen Erkrankung hinauszögern.
Während AIDS-Denialismus für manche wie eine alte Geschichte erscheint, bleibt seine Fähigkeit, zu verwirren und zu stören, genauso stark wie je zuvor.