Warum die Aufhebung des schwulen Blutverbots wirklich nicht ist
In ihren überarbeiteten Richtlinien erlaubt das FDA-Gremium nun homosexuellen Männern, die in den letzten 12 Monaten keinen Sex hatten, zu spenden, dessen Zölibat durch Ausfüllen eines unterschriebenen Fragebogens bestätigt wird. Alle anderen schwulen Männer, einschließlich derjenigen, die regelmäßig Kondome benutzt haben, werden weiterhin verboten.
Während einige dies als ersten Schritt zur Aufhebung der 32-jährigen Politik gesehen haben, haben viele Aktivisten und medizinische Behörden die Entscheidung für veraltet und diskriminierend erklärt, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das HIV-Risiko im Einzelfall bewertet wird. Fallbasis für Heterosexuelle.
Auf die Frage nach dieser Diskrepanz im Januar antwortete die FDA, dass sie "für Blutspendezentren sehr belastend und für Spender potenziell anstößig" sei, wenn Einzelbewertungen vorgenommen würden, während darauf bestanden werde, dass "nicht genügend Beweise vorliegen", um die Reduzierung zu rechtfertigen der einjährigen Wartezeit.
Unter den langjährigen Kritikern der Politik forderten die American Medical Association, das Rote Kreuz, die American Association of Blood Banks, die American Association of Osteopaths, der New York City Council und das Justizkomitee der Versammlung in Kalifornien jeweils ein Ende der Verbot zu einer Zeit, in der immer mehr Länder - darunter Spanien, Portugal, Italien und Südafrika - ihre Verbote insgesamt aufgehoben haben.
Geschichte des US Gay Blood Ban
1983 empfahl die FDA, jedem Mann, der seit 1977 Sex mit einem anderen Mann hatte, das lebenslange Blutspenden zu verbieten. Die Politik wurde zu einer Zeit festgelegt, als es weder eine Behandlung noch Mittel für HIV-Tests gab. (Erst 1985 wurde der erste HIV-Test von der FDA zugelassen, und erst 1987 erhielt das erste antiretrovirale Medikament, AZT, die Zulassung.)Zu der Zeit, als schwule Männer die Mehrheit der HIV-Fälle ausmachten, hatten viele in der Öffentlichkeit ernsthafte Zweifel an der Genauigkeit von HIV-Tests beim Screening der Blutversorgung. Diese Befürchtungen wurden noch verschärft, als Ryan White, ein Teenager aus Indiana, 1985 vom Besuch der öffentlichen Schule ausgeschlossen wurde, nachdem festgestellt wurde, dass er sich durch eine Bluttransfusion mit HIV infiziert hatte.
Im Jahr 1990 traf die FDA auch die Entscheidung, Haitianer zu verbieten - ebenfalls schwer betroffen von der frühen Epidemie -, da HIV in dieser Population hauptsächlich durch heterosexuellen Sex übertragen wurde, wäre es für sie schwieriger, Risikopersonen zu identifizieren. Das Verbot wurde weniger als ein Jahr nach wütenden Protesten von 50.000 Aktivisten in New York City aufgehoben.
In den späten 1990er Jahren, nach dem Aufkommen der antiretroviralen Kombinationstherapie und der Einführung von HIV-Tests der neuesten Generation, begannen Kritiker, die Gültigkeit des Verbots in Frage zu stellen, als 1995 das geschätzte Risiko einer HIV-Infektion durch Bluttransfusionen bei etwa einem von 600.000 Fällen lag . Bis 2003 lag dieses Risiko bei etwa 1 zu 1,8 Millionen.
Darüber hinaus wurde von 1999 bis 2003 nur bei drei Amerikanern von geschätzten 2,5 Millionen Blutempfängern bestätigt, dass sie nach einem falsch-negativen HIV-Screening HIV durch Bluttransfusionen erworben haben.
Reaktionen für und gegen das Verbot von schwulem Blut
Bisher hat eine bedeutende Anzahl von Ländern ähnliche Richtlinien wie die USA, darunter Argentinien, Australien, Brasilien, Japan, Schweden und das Vereinigte Königreich. Viele andere, darunter Belgien, Dänemark, Frankreich, Griechenland und Deutschland, haben einen unbefristeten Aufschub vorgenommen.Befürworter der FDA-Politik (einschließlich des US-Gesundheitsministeriums, das einstimmig die einjährige Stundung empfahl) führen die anhaltend hohe HIV-Rate bei schwulen und bisexuellen Männern in den USA an, deren Bevölkerung rund 63% ausmacht. von allen Neuinfektionen jedes Jahr.
Während die Statistiken anerkannt wurden, haben die Gegner dem entgegengewirkt, dass schwule und bisexuelle Männer, einschließlich derjenigen, die HIV durch injizierenden Drogenkonsum erworben haben, etwas mehr als die Hälfte (57%) der 1,1 Millionen mit HIV infizierten Amerikaner ausmachen, was das Verbot ausschließlich für Schwule darstellt desto schräger und unvernünftiger.
Sie verweisen ferner auf die Irrationalität des FDA-Urteils und stellen die Frage, wie ein Aufschub von einem Jahr, der mit einem einfachen Fragebogen bestätigt wird, das eindeutige Zeichen im Vergleich zu beispielsweise einem homosexuellen Mann, der in einer engagierten, monogamen Beziehung lebt, sein kann. Bedeutet dies, dass schwule Männer in Bezug auf ihre sexuellen Aktivitäten eher lügen als heterosexuelle?
Darüber hinaus wurden Empfehlungen, dass schwule und bisexuelle Männer verboten werden sollten, wenn sie im vergangenen Jahr ein Tattoo, ein Ohr oder ein Piercing hatten, was darauf hindeutet, dass diese Aktivitäten das gleiche relative Risiko wie Sex darstellen, mit fast allgemeiner Hohnhaltung aufgenommen. Trotz eines theoretischen (wenn auch vernachlässigbaren) Risikos wurde nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten kein einziger Übertragungsfall auf diese Weise gemeldet.
Bürgerrechtsgruppen argumentieren seit langem, dass die FDA-Politik den Schwerpunkt der Risikoidentifizierung weniger auf sexuelles Verhalten als vielmehr auf sexuelle Orientierung legt. Dies legt den Schluss nahe, dass schwule Männer als Einzelpersonen von Natur aus eher risikoreiche Aktivitäten ausüben und eine Einzelfallprüfung weniger erforderlich machen als heterosexuelle Männer.
In der Zwischenzeit fragen andere, ob die FDA-Empfehlung tatsächlich eine Lockerung der Politik oder einfach eine andere Möglichkeit darstellt, eine zu verabschieden de facto lebenslängliches Verbot, nur weil ein schwuler Mann sexuell aktiv ist.
Während FDA-Beamte dem entgegentreten, dass Heterosexuelle, die Drogen injizieren oder Sex mit einem kommerziellen Sexarbeiter haben, ebenfalls einer einjährigen Stundung unterliegen, muss keine dieser Gruppen für diesen Zeitraum zölibatiert bleiben.
