Kontroversen in der Neurologie Sollten PFOs geschlossen werden?

Wir alle hatten einmal ein Loch in unserem Herzen. Das Blut fließt bei einem ungeborenen Fötus ganz anders durch als bei einem Erwachsenen. Zum einen fließt Blut durch eine Öffnung zwischen der linken und rechten Seite des Herzens durch eine Öffnung, die Foramen ovale genannt wird.
Mit unserem ersten Atemzug ändert sich jedoch das Druckgefälle zwischen der linken und rechten Seite des Herzens, und ein Gewebeklappen verschließt das Foramen ovale. Von da an fließt das Blut in einem Muster, das fast allen Erwachsenen gemeinsam ist.
Manchmal versiegelt sich das Foramen ovale jedoch nicht vollständig und hinterlässt ein sogenanntes Patent-Foramen ovale (PFO). Dies ist eigentlich ziemlich häufig und man sagt, dass ungefähr einer von fünf Menschen davon betroffen ist.
So alarmierend es auch klingt, diese Verbindung zwischen den beiden Seiten des Herzens zu haben, die meisten Untersuchungen legen nahe, dass PFOs die meiste Zeit harmlos sind. Einige Ärzte glauben jedoch, dass ein PFO das Schlaganfallrisiko erhöhen kann.

Wie funktioniert es?

Die Theorie geht so: Ein Blutgerinnsel bildet sich in den Beinen und wandert durch das Venensystem bis zum Herzen. Normalerweise wird Blut von der rechten Seite des Herzens in die Lunge geleitet, um Kohlendioxid abzulassen und Sauerstoff aufzuladen. Die Blutgefäße, in denen dieser Gasaustausch stattfindet, sind sehr klein, und Gerinnsel, die durch die Venen (Embolien) wandern, werden wahrscheinlich in der Lunge herausgefiltert.
Dieser natürliche Filter kann jedoch umgangen werden, wenn das Blut von der rechten zur linken Seite des Herzens wandern kann, ohne durch die Lunge zu gelangen. Dies kann der Fall sein, wenn sich zwischen den Seiten des Herzens ein Loch befindet, z. B. ein PFO, und wenn der Druckgradient auf der rechten Seite des Herzens manchmal höher ist als auf der linken Seite (was im Allgemeinen ungewöhnlich ist)..
Unter diesen Umständen kann ein Blutgerinnsel zur linken Seite des Herzens wandern, wo es in den Körper, einschließlich des Gehirns, gepumpt wird, wo das Blutgerinnsel den weiteren Blutfluss verschließt und zu einem Embolie-Schlaganfall führt. Ein Blutgerinnsel, das sich auf diese Weise fortbewegt, wird als paradoxer Embolus bezeichnet Abs (zwei) und doxical (seitig).

Optionen

Es gibt zwei Vorgehensweisen, wenn jemand mit einem PFO einen Schlaganfall ohne eindeutige Ursache hat. Der erste Ansatz, der von den Richtlinien des American College of Chest Physicians (ACCP) von 2012 empfohlen wird, ist die Verwendung einer Thrombozytenaggregationshemmung wie Aspirin. Wenn in den Beinen ein Thrombus vorhanden ist, ist eine Antikoagulation mit einem Mittel wie Heparin oder Warfarin bevorzugt.
Der zweite Ansatz besteht darin, den PFO abzudichten. Dies ist sehr ansprechend für Patienten, die gerade einen Schlaganfall hatten und die alarmierende Nachricht erhalten, dass ein "Loch in ihrem Herzen" ist. Unter diesen Umständen möchte eine Person möglicherweise alles Mögliche tun, um einen anderen, möglicherweise noch ernsthafteren Schlaganfall zu vermeiden.
Das Problem ist, dass die Versiegelung des PFO zwar sinnvoll erscheint, umfangreiche Untersuchungen jedoch keinen schlüssigen Nutzen für dieses invasive Verfahren erbracht haben.
Die beliebteste Methode zum Versiegeln eines Foramen ovale ist ein perkutanes Verfahren. Ein ausgebildeter Arzt führt einen Katheter durch die Venen des Körpers in das Herz, wo ein Gerät zum Verschließen des PFO verwendet wird. Eine andere Methode beinhaltet eine invasivere Operation.
Große Studien zum PFO-Verschluss beim Schlaganfall zeigen keinen Nutzen für beide Verfahren. In einer der besten Studien mit dem passenden Namen CLOSURE 1 wurden Personen unter 60 Jahren mit einem PFO untersucht, die einen Schlaganfall oder eine vorübergehende ischämische Attacke erlitten hatten. Nicht nur, dass es nach zwei Jahren keinen Nutzen gab, sondern dass Menschen, die sich operieren ließen, mit größerer Wahrscheinlichkeit an Gefäßkomplikationen oder Vorhofflimmern litten als diejenigen, die gerade eine medizinische Therapie erhielten.
Ihre Ergebnisse waren frustrierend für Leute, die beobachtet hatten, dass in anderen, schwächeren Studien der Geräteverschluss zu funktionieren schien. Wie jeder Versuch hatte auch CLOSURE 1 Mängel. Kritiker schlugen vor, dass ein besseres Gerät möglicherweise das Risiko von Komplikationen hätte verringern können, oder dass die Stichprobengröße nicht groß genug war. Trotzdem hat CLOSURE 1 die besten Beweise für frühere Studien und die Ergebnisse sind schlüssiger. Während einige argumentiert haben, dass Fortschritte in den Techniken, die beim PFO-Verschluss angewendet werden, jetzt seine Verwendung rechtfertigen könnten, ist das Gegenargument, dass das medizinische Management ebenfalls Fortschritte macht und den PFO-Verschluss immer noch übertreffen könnte.

Schlussfolgerungen

Die American Academy of Neurology und andere haben festgestellt, dass das Verfahren bei PFO keinen Nutzen hat, obwohl ein perkutaner Verschluss bei weniger verbreiteten und strengeren Formen der Kommunikation zwischen der linken und rechten Seite des Herzens wahrscheinlich immer noch geboten ist. Solche Fälle umfassen einen großen Vorhofseptumdefekt.
Es gibt immer noch Ärzte, die bereit sind, dieses Verfahren für diejenigen durchzuführen, die darauf bestehen, dass ein Patentforamen ovale geschlossen wird. Manche Menschen können den Gedanken nicht ertragen, dass es ein Loch im Herzen gibt, auch wenn es ein Loch ist, das wir alle hatten, und viele Menschen haben weiterhin ohne Probleme. Für diejenigen, die trotz des Mangels an nachgewiesenen Vorteilen interessiert bleiben, ist es wichtig, eine Stellungnahme von einem Arzt einzuholen, der keine finanziellen Mittel für die Durchführung des Verfahrens hat.