Wie unterscheidet sich das Senatsgesundheitsgesetz vom Haushaltsgesetz?

Am 22. Juni 2017 enthüllte der US-Senat die Gesetzesvorlage zur Gesundheitsreform, die in den Wochen seit der Verabschiedung des amerikanischen Gesundheitsgesetzes (AHCA) am 4. Mai vollständig hinter verschlossenen Türen erarbeitet worden war 1628) hat der Senat seine Version mit dem Better Care Reconciliation Act (BCRA) von 2017 betitelt. Die Gesetzesvorlage behielt einen Großteil der AHCA, weist aber auch einige grundlegende Unterschiede auf.
In den folgenden Wochen führte der Senat einige neue Varianten des BCRA ein, er arbeitete die Gesetzgebung jedoch parteipolitisch weiter, ohne dass Anhörungen im Ausschuss oder eine Debatte zwischen den Parteien stattfanden. Das erste Update, das am 26. Juni veröffentlicht wurde, enthielt eine fortlaufende Deckungspflicht, die in der früheren Version nicht enthalten war (beide Versionen der Senatsvorlage finden Sie hier). Zusätzliche Versionen des BCRA wurden am 13. Juli (abschnittsweise Zusammenfassung) und am 20. Juli (abschnittsweise Zusammenfassung) eingeführt..
Der Senat führte auch das Obamacare Repeal Reconciliation Act (ORRA) ein, das die 2015 von beiden Kammern verabschiedeten Gesetze (HR3762) einfach neu fasst, um mehrere wichtige Bestimmungen des ACA aufzuheben. Diese Rechtsvorschriften werden häufig als "Aufhebung und Verzögerung" bezeichnet, da sie keinen Rahmen für die Ersetzung des ACA enthalten. Präsident Obama hatte Anfang 2016 ein Veto eingelegt, aber einige Gesetzgeber im Senat sind daran interessiert, es nach Amtsantritt von Präsident Trump erneut zu verabschieden (dieses Gesetz hatte angesichts der Zurückhaltung, die gemäßigte Republikaner im Senat gezeigt haben, kaum eine Chance, zu verabschieden) kommt zur Aufhebung der ACA ohne festen Ersatz an Deck, sie wurde am 27. Juli zur Abstimmung vor den Senat gebracht und scheiterte 45-55).
Die BCRA wurde ebenfalls am 27. Juli vor den Senat gebracht und fiel mit 43-57 Stimmen aus. Die 46 Demokraten und zwei Unabhängigen des Senats (die beide mit den Demokraten zusammentrafen) stimmten gegen die Maßnahme und wurden von neun republikanischen Senatoren unterstützt. In einem letzten Versuch, eine Art Aufhebung von Obamacare zu verabschieden, führten die GOP-Senatoren am späten Abend des 27. Juli die "dünne" Aufhebung (Health Care Freedom Act) ein. Auch diese Maßnahme schlug fehl, 49-51 (Senatoren Collins, Murkowski, und McCain stimmten zusammen mit allen Demokraten und Unabhängigen dagegen).
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass der Senat den Gesetzesentwurf des Parlaments noch zur erneuten Prüfung vorlegen könnte und andere Änderungsanträge erwogen werden, die anstelle der Fassung des Gesetzes, das das Parlament verabschiedet hat, eingesetzt werden könnten (so stimmte der Senat ab) ORRA, BCRA und Health Care Freedom Act (Änderungen, die den bestehenden Gesetzestext ersetzen).
Obwohl die BCRA nicht bestanden hat, wissen wir nicht, wie oder ob sie geändert und überdacht wird. Schauen wir uns also an, was die Republikaner im Senat ausgearbeitet haben und wie sie sich mit der AHCA vergleichen, die die Republikaner des Repräsentantenhauses verabschiedet haben könnte es an den Präsidenten schicken). Wir haben einige Artikel über die AHCA, um Ihnen zu helfen, mehr über den Hausplan für die Gesundheitsreform zu verstehen:

• Die AHCA und die bestehenden Bedingungen
• Wer würde die Deckung im Rahmen der AHCA verlieren??
• Wie würden sich Premium-Subventionen im Rahmen der AHCA ändern??
• Wie würde sich die von Arbeitgebern gesponserte Deckung im Rahmen der AHCA ändern??

Schauen wir uns also an, wie sich die BCRA von der AHCA unterscheidet.

Steuersenkungen

Das Affordable Care Act (ACA), dessen Aufhebung angeblich das Ziel sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats ist, enthielt eine Reihe neuer Steuern auf einkommensstarke Amerikaner und Unternehmen des Gesundheitswesens sowie die mit dem Einzelnen verbundenen Steuerstrafen Mandat und Arbeitgebermandat.
Die Einnahmen aus diesen Steuern werden verwendet, um das Gesundheitssystem zu stützen und mehr Menschen besser und erschwinglicher zu versichern. Das Einzelmandat ist auch ein Instrument, um gesunde Menschen zur Aufrechterhaltung der Deckung anzuregen, und das Arbeitgebermandat motiviert große Arbeitgeber, ihren Vollzeitbeschäftigten eine qualitativ hochwertige und erschwingliche Deckung anzubieten.
Die AHCA hebt die Steuern auf und die früheren Versionen der BCRA hoben sie ebenfalls auf. In späteren Versionen des BCRA bleiben jedoch zwei Hauptsteuern erhalten: der 0,9-prozentige Medicare-Lohnsteuerzuschlag auf einkommensstarke Arbeitnehmer und der 3,8-prozentige Kapitalgewinnsteuersatz (dh unverdiente Einkünfte) auf einkommensstarke Steuerpflichtige (zur Aufhebung dieser Steuern) Steuern kommen vor allem Menschen zugute, die mindestens eine Million Dollar pro Jahr verdienen.). 
Die AHCA und die BCRA führen beide zu einer Verringerung der Einnahmen des Bundes, obwohl die beiden Gesetze unterschiedliche Zeitpläne für die Aufhebung der verschiedenen Steuern haben. Und der Rückgang der Bundeseinnahmen ist in den späteren Versionen des BCRA weniger gravierend, da die Medicare-Steuern für einkommensstarke Personen beibehalten werden (in den kommenden zehn Jahren verhindert die Beibehaltung dieser beiden Steuern einen Verlust von 231 Milliarden US-Dollar an Bundeseinnahmen nach die Analyse des Congressional Budget Office des BCRA).
Um die Steuersenkungen auszugleichen (von denen viele nach dem BCRA noch gelten würden), werden auch die Bundesmittel für Medicaid und Prämienzuschüsse gekürzt.

Medicaid

Die meisten Mittel von Medicaid werden für die Langzeitpflege älterer Amerikaner und für die medizinische Versorgung von Kindern mit niedrigem Einkommen, schwangeren Frauen und Menschen mit Behinderungen verwendet (etwa zwei Drittel der Bewohner von Pflegeheimen sind von Medicaid gedeckt, und fast die Hälfte aller Geburten in den USA werden von Medicaid abgedeckt).
Im Rahmen des ACA wurde Medicaid auch auf berechtigte Erwachsene mit niedrigem Einkommen ausgeweitet. Sowohl die AHCA als auch die BCRA haben die Expansion von Medicaid zurückgenommen und die gesamten Bundesmittel für Medicaid drastisch gekürzt. Das Zurückdrehen der Medicaid-Expansion würde sicherlich unter die Kategorie der Aufhebung des ACA fallen (der erklärte Zweck des aktuellen Vorstoßes der republikanischen Gesundheitsreform), aber die allgemeinen Kürzungen der Bundesmittel für Medicaid gehen weit über die Aufhebung des ACA hinaus.
Laut der Analyse des Congressional Budget Office (CBO) würden die Medicaid-Ausgaben des Bundes im Laufe des nächsten Jahrzehnts im Rahmen der AHCA um 834 Mrd. USD gesenkt. Die CBO-Analyse des BCRA vom 20. Juli prognostiziert bis 2026 Kürzungen der Medicaid-Mittel in Höhe von 756 Mrd. USD. Es ist jedoch bemerkenswert, dass der BCRA Medicaid ab 2025 stärker senkt Die Analyse wurde in einem weiteren Jahrzehnt durchgeführt (der CBO hat prognostiziert, dass die Medicaid-Ausgaben des Bundes im Rahmen des BCRA bis 2036 um 35 Prozent niedriger sein werden als bei Einhaltung des ACA)..
Im Rahmen des ACA zahlt die Bundesregierung derzeit 95 Prozent der Kosten für die Deckung der Bevölkerung, die im Rahmen der Ausweitung des ACA-Programms für Medicaid in Frage kam. Ab 2020 soll dieser Wert auf 90 Prozent sinken und auch in Zukunft auf diesem Niveau bleiben.
Die AHCA würde es keinen neuen Staaten erlauben, Medicaid nach dem 1. März 2017 zu erweitern, und würde ab 2021 auf den regulären Medicaid-Matching-Prozentsatz jedes Staates umstellen (zwischen 50 Prozent und 75 Prozent; ärmere Staaten erhalten eine größere Übereinstimmung) Beenden Sie neue Medicaid-Expansionsanmeldungen, da Staaten einen unerschwinglichen Prozentsatz der Rechnung bezahlen müssten.
Die AHCA wandelt Medicaid (das gesamte Programm, nicht nur die Medicaid-Erweiterung des ACA) in ein Pro-Kopf-Zuteilungssystem um, wobei die Pro-Kopf-Finanzierung der Bundesregierung jährlich durch CPI-Medical + 1 (die medizinische Komponente des Verbrauchers) angepasst wird Preisindex plus einen Prozentpunkt). Es ist wichtig anzumerken, dass die Medicaid-Bevölkerung tendenziell kranker ist als die Gesamtbevölkerung, sodass die CPI-Medical-Zahl das Wachstum der medizinischen Kosten in der Medicaid-Bevölkerung nicht genau widerspiegelt.
Die BCRA würde die Expansion von Medicaid auch auf Staaten beschränken, die ab März 2017 expandiert hatten. Anstatt die Bundesmittel für die Expansion von Medicaid auf einmal zu kürzen, würde die Matching-Rate des Bundes im Jahr 2021 auf 85 Prozent, im Jahr 2022 auf 80 Prozent und im Jahr 2000 auf 30 Prozent sinken 75 Prozent im Jahr 2023. Ab 2024 würde es auf den regulären Medicaid-Matching-Prozentsatz des Staates zurückgreifen. Das bedeutet, dass die Bundesstaaten nicht abrupt die gesamte aufgestockte Bundesfinanzierung verlieren würden, die derzeit für die Medicaid-Expansionsbevölkerung gilt. Es gibt jedoch mehrere Bundesstaaten, in denen das Landesgesetz die Medicaid-Expansion beenden würde, wenn das Bundesspiel unter 90 Prozent fällt (Arkansas, Arizona, Illinois) (Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexico und Washington).
Der BCRA würde Medicaid auch auf ein Pro-Kopf-Zuteilungssystem umstellen, aber anstatt die Beträge durch CPI-Medical + 1 anzupassen, würde der BCRA nur durch CPI-Medical bis 2024 und durch den regulären CPI (nicht die medizinische Komponente) angepasst. ab 2025. CPI-Medical ist im Allgemeinen eine größere Zahl als der Gesamt-CPI, da die medizinischen Kosten tendenziell schneller steigen als andere Kosten. Der Gesamt-VPI kann tatsächlich negativ sein, was zu einer Medicaid-Finanzierung des Bundes im Jahresvergleich führen könnte Schnitt. Die Bundesstaaten würden daher mit der Zeit unter dem BCRA eine stärkere Kürzung ihrer Bundesmittel für Medicaid feststellen.

Die Verpflichtung zur Aufrechterhaltung des Krankenversicherungsschutzes

Das ACA verlangt von den meisten Menschen, dass sie eine Krankenversicherung haben oder mit einer Steuerstrafe rechnen müssen. Es gibt eine umfangreiche Liste von Ausnahmen von der Strafe, aber die IRS berichtete Anfang 2017, dass 6,5 Millionen Steuerpflichtige mit Strafen in Höhe von etwa 3 Milliarden US-Dollar bestraft wurden, weil sie 2015 nicht versichert waren.
Sowohl die AHCA als auch die BCRA beseitigen die Strafe rückwirkend zu Beginn des Jahres 2016. Die AHCA ersetzt sie durch eine einjährige Erhöhung der Prämien um 30 Prozent für Personen, die in den letzten 12 Monaten eine Deckungslücke von 63 oder mehr Tagen hatten (oder, wie unten beschrieben, Staaten können entscheiden, Versicherern zu erlauben, Prämien auf der Krankengeschichte zu basieren, wenn Antragsteller eine Lücke in der Deckung haben).
Interessanterweise hat die am 22. Juni veröffentlichte Version der BCRA die Eliminierung der Strafe nicht durch irgendetwas ersetzt. Es hätte es einfach aufgehoben und keine Bestimmung enthalten, die die Menschen dazu anregt, eine kontinuierliche Berichterstattung aufrechtzuerhalten.
Fast augenblicklich gab es Gerüchte, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine Art Kontinuitätsbedingung hinzugefügt werden würde, und am 26. Juni wurde eine neue Version der Gesetzgebung veröffentlicht, die eine Kontinuitätsbedingung enthält (siehe Seite an Seite) Kopien der BCRA-Versionen vom 26. Juni und 22. Juni hier; der neue Abschnitt über die kontinuierliche Berichterstattung beginnt auf Seite 135 der Fassung vom 26. Juni). Die Anforderung der kontinuierlichen Abdeckung wurde in späteren Versionen des BCRA beibehalten.
Im Rahmen des überarbeiteten BCRA müssten die Menschen eine kontinuierliche Deckung aufrechterhalten oder eine potenzielle Wartezeit in Kauf nehmen, bevor sie eine Deckung auf dem Markt für individuelle Krankenversicherungen erhalten könnten. So würde es funktionieren:

• Personen mit kontinuierlicher Deckung (dh während der letzten 12 Monate hatten sie keine Deckungslücke von 63 oder mehr Tagen) könnten sich während der offenen oder einer speziellen Einschreibungsperiode mit regulären Gültigkeitsterminen (dem ersten der letzten 12 Monate) einschreiben Folgemonat oder Folgemonat, je nach Einschreibedatum).
• Personen ohne kontinuierliche Deckung, die sich während einer offenen oder einer speziellen Einschreibefrist einschreiben, müssen sechs Monate warten, bevor ihre Deckung wirksam wird.
• Personen ohne kontinuierliche Abdeckung, die sich außerhalb der offenen Immatrikulation und ohne besondere Immatrikulationsfrist einschreiben, müssten warten das spätere von eine sechsmonatige Wartezeit oder der Beginn des nächsten Planjahres, bevor ihre Deckung wirksam werden könnte (eine Einschreibung im Februar ohne besondere Einschreibefrist würde bedeuten, dass Ihre Deckung im folgenden Januar wirksam wird).
• Personen, die am Tag vor Inkrafttreten ihres neuen individuellen Marktplans über eine individuelle Marktabdeckung verfügen, würden von der sechsmonatigen Wartezeit nicht betroffen sein, selbst wenn sie im Vorjahr eine Lücke in der Abdeckung hatten (z. B. a Personen, die sich während der offenen Immatrikulation einschreiben, eine Wartefrist von sechs Monaten einhalten und kurz nach Inkrafttreten des neuen Plans ein qualifizierendes Ereignis erleben, können während der folgenden speziellen Immatrikulationsfrist ohne Wartezeit auf einen neuen Plan umsteigen. auch wenn ihre vorherige Lücke in der Berichterstattung noch innerhalb der letzten 12 Monate war).

• Neugeborene und neu adoptierte Kinder unterliegen nicht der Wartefrist, solange sie innerhalb von 30 Tagen nach der Geburt oder Adoption eingeschrieben sind. (Beachten Sie, dass die ACA neuen Eltern 60 Tage Zeit gibt, ein neugeborenes oder neu adoptiertes Kind einzuschreiben.).

Wesentliche gesundheitliche Vorteile

Das ACA verlangt die Deckung der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile für alle Nicht-Großvater-, Nicht-Großmutter-, Einzel- und Kleingruppenpläne. Alle Medicaid-Expansionspläne müssen auch wesentliche gesundheitliche Vorteile enthalten.
Die AHCA ändert die wesentlichen Gesundheitsleistungen auf Bundesebene nicht, würde es den Staaten jedoch ermöglichen, Ausnahmen zu erwirken, unter denen sie die wesentlichen Gesundheitsleistungen innerhalb des Staates neu definieren könnten.
Die BCRA ändert auch nicht die wesentlichen gesundheitlichen Vorteile auf Bundesebene und schließt die in der AHCA dargelegte Art des staatlichen Verzichtsverfahrens nicht ein. Aber es erlaubt Staaten einen viel breiteren Zugang zu den 1332-Ausnahmeregelungen des ACA. Diese "Innovationsverzichtserklärungen" ermöglichen es Staaten, einzigartige Ansätze für die Gesundheitsreform zu entwickeln (Hawaii ist bislang der einzige Staat, der eine genehmigte 1332-Verzichtserklärung gemäß dem ACA hat)..
Das ACA verfügt über umfassende Verbraucherschutzbestimmungen, die sicherstellen, dass die Personen, für die eine Ausnahmeregelung von 1332 gilt, genauso gut, nicht weniger Personen abdecken und nicht teurer sind, als dies ohne die Ausnahmeregelung der Fall wäre. Das ACA verlangt auch, dass 1332 Ausnahmen budgetneutral für die Bundesregierung sind, und diese Anforderung wird von der BCRA beibehalten. Der Verbraucherschutz wird jedoch aufgehoben und durch die Anforderung ersetzt, dass der Staat lediglich beschreibt, wie er "den Zugang zu umfassender Deckung verbessern, die durchschnittlichen Prämien senken und die Zahl der registrierten Personen erhöhen" würde. Ein Staat könnte also die grundlegenden Regeln für Gesundheitsleistungen mithilfe von ändern ein 1332-Verzicht nach dem BCRA, da es nicht mehr erforderlich wäre, dass die Deckung nach dem Verzicht so umfassend bleibt wie zuvor.
Die Version des BCRA vom 13. Juli enthielt den Cruz-Zusatz (verfasst von Senator Ted Cruz aus Texas). Der Cruz-Zusatz wurde von der CBO noch nicht bewertet, und es ist unklar, ob die Senatsvorsitzenden planen, ihn in die Fassung des zur Abstimmung gebrachten Gesetzentwurfs aufzunehmen (falls dies tatsächlich der Fall ist)..
Die Änderung von Cruz hätte erhebliche Auswirkungen auf die Deckung der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile. Dies würde es den Versicherern ermöglichen, nicht konforme Pläne zu verkaufen, solange sie auch mindestens einen Silberplan, einen Goldplan und einen versicherungsmathematischen Wertplan mit 58 Prozent verkaufen (dies wäre der Benchmark-Plan gemäß BCRA). In Abhängigkeit von den Gesetzen des Bundesstaates würde die Cruz-Novelle es den Versicherern ermöglichen, eine Vielzahl der geltenden Vorschriften in Bezug auf die Krankenversicherung zu umgehen, einschließlich wesentlicher Gesundheitsleistungen.

Deckung für bereits bestehende Bedingungen

Das ACA verlangt, dass alle Einzel- und Kleingruppenpläne unabhängig von der Krankengeschichte garantiert ausgestellt werden.
Die AHCA würde es den Staaten ermöglichen, Ausnahmeregelungen zu beantragen, nach denen die Versicherer für ein Planjahr die Prämien auf die Krankengeschichte stützen könnten, wenn der Antragsteller in den letzten 12 Monaten eine Deckungslücke von 63 oder mehr Tagen hatte. Die Versicherer könnten Anträge nicht vollständig auf der Grundlage der Krankengeschichte ablehnen (wie dies in den meisten Staaten vor 2014 der Fall war), aber sie könnten höhere Prämien verlangen - ohne Höchstgrenze -, was den Versicherungsschutz für Personen mit Vorerkrankungen im Wesentlichen unerschwinglich machen würde. bestehenden Bedingungen und einer Deckungslücke.
Die BCRA behält die Anforderungen des ACA für garantierte Emissionen und das Community-Rating bei, was bedeutet, dass Personen aufgrund ihrer Krankengeschichte nicht mehr belastet werden können. Aufgrund der leicht verfügbaren Ausnahmeregelungen für 1332 könnten die Staaten wesentliche gesundheitliche Vorteile neu definieren, was zu einer Deckung führen würde, die Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen möglicherweise nicht schützt. Wenn zum Beispiel die Krankenversicherungen nicht länger eine breite Palette von verschreibungspflichtigen Medikamenten abdecken müssen und Ihr bestehender Zustand teure Medikamente erfordert, ist die Tatsache, dass bestehende Zustände „abgedeckt“ sind, keine große Hilfe.
Darüber hinaus sieht die BCRA eine sechsmonatige Wartezeit für alle vor, die sich nach einer Deckungslücke von mehr als 63 Tagen innerhalb des Vorjahres für die Deckung anmelden. Daher kann eine Person, die keinen Versicherungsschutz hat, mindestens sechs Monate lang keinen Versicherungsschutz erhalten, selbst wenn sie sich während der offenen Immatrikulation einschreibt. Es wäre daher besonders wichtig, dass jeder, der bereits an einer Krankheit leidet, jederzeit eine kontinuierliche Deckung hat.

Prämien basierend auf dem Alter eines Teilnehmers

Mit dem ACA können Versicherer älteren Teilnehmern bis zu das Dreifache des Betrags von 21-jährigen Teilnehmern in Rechnung stellen. Die Prämiensubventionen im ACA basieren jedoch auf der Idee, dass die Nettoprämien (Nachsubventionsprämien) für Menschen mit gleichem Einkommen gleich sein sollten (bis zu 400 Prozent der Armutsgrenze, oberhalb derer die ACA-Subventionen nicht verfügbar sind). Während die Prämien für ältere Teilnehmer höher sind, sind die Prämiensubventionen für ältere Teilnehmer höher, um die höheren Prämien auszugleichen.
Die AHCA würde es den Versicherern ermöglichen, älteren Teilnehmern das Fünffache der Gebühr für 21-jährige Teilnehmer in Rechnung zu stellen (oder ein noch größeres Vielfaches, wenn die Staaten dies zulassen). Das Gesetz würde altersabhängige Prämienzuschüsse vorsehen, die für ältere Teilnehmer zwar höher wären, aber nicht ausreichen, um die Prämienunterschiede auszugleichen. Ältere Menschen würden weitaus mehr Prämien zahlen als jüngere, selbst wenn Subventionen gewährt würden.
Die BCRA würde es den Versicherern ermöglichen, älteren Teilnehmern das Fünffache ihrer Gebühren für jüngere Teilnehmer in Rechnung zu stellen. Prämienzuschüsse wären für ältere Menschen höher, reichen jedoch nicht aus, um die höheren Prämien auszugleichen, und die Gesetzgebung sieht insbesondere eine Bestimmung vor, wonach ältere Menschen einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens als Nachzuschussprämien zahlen müssen.

Premium-Subventionen

Das ACA bietet Prämiensubventionen, die darauf basieren, dass die Prämie für den Benchmark-Plan (zweitniedrigster Silberplan) in jedem Bereich auf einem erschwinglichen Niveau gehalten wird. Das bedeutet, dass die Subventionen in Gebieten, in denen die Deckung teurer ist, und für ältere Menschen größer sind. Prämienzuschüsse im Rahmen des ACA stehen Personen mit einem Einkommen unter der Armutsgrenze nicht zur Verfügung, da sie stattdessen Medicaid haben sollen, und sie stehen niemandem mit einem Haushaltseinkommen über 400 Prozent der Armutsgrenze (für einen Haushalt) zur Verfügung von vier, das sind 97.200 USD im Jahr 2017).
Die AHCA hat pauschale Prämienzuschüsse, die sich nur nach dem Alter unterscheiden und nicht berücksichtigen, dass die Prämien in einigen Regionen des Landes weit höher sind als in anderen. Und wie bereits erwähnt, würden die altersbedingten Anpassungen der Prämiensubventionen die höheren Prämien, die älteren Menschen in Rechnung gestellt würden, nicht im entferntesten ausgleichen. AHCA - Zuschüsse würden jedoch Personen mit höherem Einkommen zur Verfügung stehen (in vollem Umfang Personen mit einem Einkommen von bis zu 75.000 US - Dollar für eine Person und 150.000 US - Dollar für ein verheiratetes Ehepaar und einem darüber hinausgehenden Ausstieg), wodurch die Subventionshilfe in die EU erheblich ausgeweitet würde Mittelklasse als die Subventionen des ACA.
Die BCRA unterhält eine Subventionsstruktur, die eher den ACAs ähnelt, jedoch einige wichtige Änderungen enthält. Ab 2020 würden die Subventionen für Menschen mit einem Einkommen von 0 bis 350 Prozent der Armutsquote zur Verfügung stehen, im Gegensatz zu 100 bis 400 Prozent der Armutsquote im Rahmen des ACA. Dies würde theoretisch die derzeitige Versorgungslücke bei Medicaid beseitigen, da Personen mit einem Einkommen unter der Armutsgrenze in Staaten, in denen Medicaid nicht expandiert hat, Subventionen zur Verfügung stehen würden.
Die Deckung für Menschen mit niedrigem Einkommen wäre jedoch weitaus weniger solide als die von Medicaid oder den aktuellen ACA-Plänen. Dies gilt insbesondere, nachdem die Subventionen zur Kostenteilungsreduzierung im Jahr 2020 als Bestimmung des BCRA gestrichen wurden. Und für Menschen am oberen Ende des derzeitigen ACA-Subventionssystems würden Subventionen für Menschen mit einem Einkommen zwischen 350 und 400 Prozent der Armut beseitigt. Wenn diese Regel im Jahr 2017 in Kraft treten würde, hätte eine vierköpfige Familie nur Anspruch auf Prämienzuschüsse mit einem Einkommen von 85.050 USD anstelle von 97.200 USD (die Armutsgrenzen des Bundes werden jedes Jahr angepasst, daher sind diese Obergrenzen unterschiedlich, wenn und Wann die BCRA-Regeln in Kraft treten.
Und die BCRA würde auch Subventionen an einen neuen Benchmark-Plan binden, der durchschnittlich 58 Prozent der Gesundheitskosten für eine Standardbevölkerung decken würde. Als Referenz sind die Prämiensubventionen des ACA an einen Benchmark-Plan gebunden, der durchschnittlich 68-72 Prozent der Kosten für eine Standardbevölkerung abdeckt. Dies bedeutet, dass Selbstbehalte und die Gesamtkosten im Rahmen des BCRA erheblich höher wären.
Für Zuwanderer würde die BCRA die Förderfähigkeit auch auf „qualifizierte Ausländer“ beschränken, was bedeutet, dass Personen mit Zeitarbeits- und Studentenvisum nicht mehr subventionsberechtigt sind, da sie dem ACA unterliegen.

Zuschüsse zur Kostenteilung

Das ACA stellt Zuschüsse zur Kostenteilung bereit, um die Auslagenkosten zu senken, mit denen weniger Erwerbstätige konfrontiert sind. Personen mit einem Einkommen von bis zu 250 Prozent der Armutsgrenze haben Anspruch auf eine Deckung, die automatisch Subventionen auf Kostenteilungsbasis umfasst, sofern sie einen Silberplan auswählen.
Die AHCA würde nach 2019 Subventionen auf Kostenteilungsbasis streichen. Insbesondere wurden sie jedoch in der Zwischenzeit nicht angemessen finanziert. Kostenbeteiligungssubventionen sind Gegenstand einer laufenden Klage der Republikaner des Repräsentantenhauses im Jahr 2014, da die Subventionen vom Kongress nie in Anspruch genommen wurden. In Bezug auf die Kostenteilungszuschüsse herrschte im Jahr 2017 erhebliche Unsicherheit, und die Versicherer schlagen für 2018 höhere Prämien vor als bei einer soliden Zusage der Bundesregierung, Kostenteilungszuschüsse zu finanzieren.
Die BCRA würde auch nach 2019 Subventionen auf Kostenteilungsbasis streichen. Sie stellt jedoch auch gezielt Mittel bereit, um diese bis dahin zu zahlen. Dies wird dazu beitragen, die Unsicherheit zu verringern, mit der die Versicherer auf dem einzelnen Markt konfrontiert sind. Die Abschaffung von Kostenteilungszuschüssen nach 2019 wird jedoch dazu führen, dass einkommensschwache Menschen weniger in der Lage sind, sich eine Gesundheitsversorgung zu leisten.

Wie viele Menschen würden die Deckung verlieren?

Im Rahmen der AHCA schätzte der CBO, dass die Zahl der nicht versicherten Personen bis 2026 um 23 Millionen ansteigen würde. Dies würde 14 Millionen weniger Menschen mit Medicaid, 6 Millionen weniger Menschen mit individueller Marktabdeckung (nicht gruppenbezogen) und 3 Millionen weniger Menschen einschließen mit arbeitgebergestützter Versicherung.
Im Rahmen der BCRA schätzte der CBO, dass die Zahl der nicht versicherten Personen bis 2026 um 22 Millionen zunehmen würde. Dies würde 15 Millionen weniger Menschen mit Medicaid und 7 Millionen weniger Menschen mit individueller Marktabdeckung einschließen.

Was machen wir jetzt?

Die oben beschriebenen Unterschiede sind keine erschöpfende Liste, sondern betreffen viele Dinge, die die Verbraucher bei einer Umsetzung der Rechtsvorschriften bemerken würden.
Wir wissen noch nicht, was der Senat 2017 im Hinblick auf die Gesundheitsreform tun wird. Präsident Trump hat den Gesetzgebern direkt mit dem Verlust ihrer eigenen von Arbeitgebern gesponserten Krankenversicherungsleistungen gedroht, wenn sie keine Gesetze verabschieden, um den ACA aufzuheben (und möglicherweise zu ersetzen) (hier finden Sie eine Erklärung, wie Kongressmitglieder und ihre Mitarbeiter ihre Krankenversicherung abschließen) ). Trump hat auch damit gedroht, Obamacare "implodieren" zu lassen, indem er das, was er als "Rettungspakete" bezeichnet, für Versicherungsunternehmen abschneidet (in Wirklichkeit spricht er von einer Subventionsfinanzierung auf Kostenteilungsbasis, bei der es sich einfach um die Bundesregierung handelt, die die Versicherer für eine bessere Deckung bezahlt) einkommensschwache Teilnehmer; es ist sicherlich keine Rettungsaktion).
Die Senatoren Lindsey Graham, Bill Cassidy und Dean Heller haben einen Änderungsantrag eingebracht, der einen Großteil der Bundesausgaben im Rahmen des ACA in Sperrzuschüsse für die Staaten umwandeln würde. Es würde einen Teil des Verbraucherschutzes des ACA beibehalten, aber das individuelle Mandat aufheben, das den Erwerb von Versicherungsschutz erfordert. Es ist derzeit unklar, ob diese Maßnahme genügend Unterstützung bringt, um den Gesetzentwurf zur Gesundheitsreform des Repräsentantenhauses für eine erneute Abstimmung wieder auf den Senatsboden zu bringen.
Derzeit hat sich nichts geändert, obwohl der einzelne Krankenversicherungsmarkt mit erheblichen Unsicherheiten und Verwerfungen konfrontiert ist, da die Trump Administration offenbar droht, Obamacare "implodieren zu lassen". Dies gilt insbesondere, da es Möglichkeiten gibt, wie die Trump-Administration den einzelnen Markt tatsächlich sabotieren kann, ohne dass der Kongress tätig wird.
Quellen: