Griswold gegen Connecticut 1965
Hintergrund
1960 gab es noch 30 Bundesstaaten mit Gesetzen, die (normalerweise im späten 19. Jahrhundert) die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln einschränkten. Einige Bundesstaaten, wie Connecticut und Massachusetts, untersagten die Geburtenkontrolle insgesamt.Tatsächlich wurde im Bundesstaat Connecticut die Anwendung von Verhütungsmitteln mit einer Geldstrafe von 50 USD und / oder einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr bestraft. Das Gesetz verbot die Verwendung von "Drogen, Arzneimitteln oder Instrumenten zur Verhinderung der Empfängnis". Das Gesetz lautet weiter: "Jede Person, die einer anderen Person hilft, sie unterstützt, berät, veranlasst, anstellt oder befiehlt, eine Straftat zu begehen, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre sie der Haupttäter." Obwohl dieses Gesetz 1879 geschaffen wurde, war es fast nie durchgesetzt worden.
Im Jahr 1961 beschlossen Estelle Griswold (Exekutivdirektorin der Planned Parenthood League von Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Vorsitzender der Abteilung für Geburtshilfe an der medizinischen Fakultät der Yale University), eine Geburtshilfeklinik in New Haven, Connecticut, zu eröffnen die Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Connecticut-Gesetzes anzufechten. Ihre Klinik gab verheirateten Menschen Informationen, Anweisungen und medizinische Ratschläge, wie sie einer Empfängnis vorbeugen können. In der Klinik untersuchten sie auch die Frauen (Ehefrauen) und verschrieben jedem von ihnen das beste Verhütungsmittel oder -material.
Griswold war frustriert über das Gesetz von Connecticut, da es Frauen, die Geburtenkontrolle wollten, sowie ihre Ärzte zu Verbrechern machte. Die Klinik war nur vom 1. bis 10. November 1961 in Betrieb. Nach nur zehn Tagen Betriebszeit wurden sowohl Griswold als auch Buxton verhaftet. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von jeweils 100 US-Dollar belegt. Ihre Überzeugung wurde von der Berufungsabteilung des Circuit Court sowie dem Connecticut Supreme Court bestätigt. Griswold legte 1965 beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung gegen ihre Verurteilung ein.
Anspruch des Klägers
Im Griswold gegen Connecticut, Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton bestritten, dass das Gesetz von Connecticut gegen Geburtenkontrolle in Konflikt mit der 14. Änderung steht, in der es heißt,"Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten abschneidet, noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum vorenthalten, ohne dass dies gesetzlich vorgeschrieben ist Schutz der Gesetze "(Änderung 14, Abschnitt 1).
Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof
Am 29. März 1965 diskutierten Estelle Griswold und Dr. Buxton ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof. Sieben Richter präsidierten die Anhörung - Chief Justice: Earl Warren; und assoziierte Richter: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart und Byron White.Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer 7-2-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Connecticut-Gesetz verfassungswidrig sei, weil es gegen die Due Process-Klausel verstoße. Das Gericht stellte ferner fest, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre verheirateten Paaren das Recht einräumte, über Empfängnisverhütung selbst zu entscheiden. Richter William O. Douglas schrieb die Mehrheitsmeinung.Wer stimmte für und gegen die Griswold gegen Connecticut Entscheidung
- Die Mehrheit: William O. Douglas schrieb, dass das Recht auf Privatsphäre in der Ehe im "Halbschatten" der Bill of Rights liegt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Gerechtigkeit Goldberg, dass das Recht auf Privatsphäre in der Ehe ein "persönliches Recht" im Sinne des neunten Zusatzes ist, das "vom Volk behalten wird". Gerechtigkeit Harlan II. Und Gerechtigkeit Weiß stimmten ebenfalls darin überein, dass Privatsphäre gewahrt wird geschützt durch die Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung.
- Der Dissens: Hugo Black und Potter Stewart reichten abweichende Meinungen ein und erklärten, dass die Regierung das Recht habe, in die Privatsphäre eines Einzelnen einzugreifen, es sei denn, es gibt eine spezifische verfassungsrechtliche Bestimmung, die eine solche Invasion verbietet. Justice Black argumentierte, dass das Recht auf Privatsphäre nirgends in der Verfassung zu finden sei. Justice Stewart charakterisierte das Connecticut-Statut als "ungewöhnlich albernes Gesetz", behauptete jedoch, es sei immer noch verfassungsmäßig.
Die Gründe für die Entscheidung zwischen Griswold und Connecticut
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein Gesetz von Connecticut auf, das die Verhütungsberatung sowie die Anwendung von Verhütungsmitteln verbot. In der Entscheidung wurde anerkannt, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt. Die Bill of Rights schuf jedoch Penumbras oder Zonen der Privatsphäre, in die sich die Regierung nicht einmischen konnte.Der Gerichtshof stellte fest, dass das Recht auf Privatsphäre in der Ehe in der ersten, dritten, vierten, fünften und neunten Änderung enthalten ist. Durch die Entscheidung wurde ferner das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung als ein nicht aufgezähltes Recht festgelegt (das sich aus der Sprache, der Geschichte und der Struktur der Verfassung ergibt, obwohl es im Text nicht ausdrücklich erwähnt wird), das der Bedeutung des neunten Änderungsantrags inhärent ist. Einmal auf diese Weise charakterisiert, gilt dieses Recht auf Privatsphäre in der Ehe als eine der Grundfreiheiten, die durch die vierzehnte Änderung vor Eingriffen der Staaten geschützt werden. Somit verletzte das Connecticut-Gesetz das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe und wurde als verfassungswidrig befunden.
Das Griswold gegen Connecticut Die Entscheidung bestimmte im Wesentlichen, dass die Privatsphäre innerhalb einer Ehe eine persönliche Zone ist, die der Regierung nicht zugänglich ist. Nach Ansicht von Justice Douglas,
Im vorliegenden Fall handelt es sich also um ein Verhältnis, das in der Zone der Privatsphäre liegt, die durch mehrere grundlegende verfassungsrechtliche Garantien geschaffen wurde. Und es handelt sich um ein Gesetz, das den Einsatz von Verhütungsmitteln verbietet, anstatt deren Herstellung oder Verkauf zu regulieren, und das versucht, seine Ziele zu erreichen, indem es eine möglichst zerstörerische Wirkung auf diese Beziehung ausübt.… Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bereiche der Ehe zu durchsuchen? Schlafzimmer für verräterische Anzeichen der Verwendung von Verhütungsmitteln? Die bloße Idee widerspricht den Vorstellungen von Privatsphäre in der Ehebeziehung. Wir haben es mit einem Recht auf Privatsphäre zu tun, das älter ist als die Bill of Rights. Die Ehe ist ein Zusammentreffen zum Guten oder Schlechten, das hoffentlich Bestand hat und so intim ist, dass es heilig ist in unsere früheren Entscheidungen einbezogen. “
Was Griswold gegen Connecticut Nicht erlaubt
Obwohl die Griswold gegen Connecticut Das Urteil legalisierte die Verwendung von Verhütung, diese Freiheit war nur für verheiratete Paare angewendet. Daher war die Anwendung der Empfängnisverhütung für nicht verheiratete Personen weiterhin verboten. Das Recht zur Verhütung war NICHT Ausdehnung auf unverheiratete Personen BIS zum Eisenstadt v. Baird Der Fall des Obersten Gerichtshofs wurde 1972 entschieden!Griswold gegen Connecticut begründete das Recht auf Privatsphäre nur für verheiratete Paare. In dem Eisenstadt v. Baird In diesem Fall machte die Klägerin geltend, dass es eine Verletzung der Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes darstelle, unverheirateten Personen das Recht auf Geburtenkontrolle zu verweigern, wenn verheirateten Personen die Anwendung von Verhütungsmitteln gestattet werde. Der Oberste Gerichtshof hob ein Gesetz von Massachusetts auf, das die Verwendung von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare unter Strafe stellte. Der Gerichtshof entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz nicht gegen verheiratete Paare durchsetzen kann (aufgrund von Griswold gegen Connecticut), so funktionierte das Gesetz als "irrationale Diskriminierung", indem unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigert wurde. Und so kam es dass der Eisenstadt v. Baird Die Entscheidung begründete das Recht unverheirateter Personen, Empfängnisverhütung auf derselben Grundlage wie verheiratete Paare anzuwenden.
Bedeutsamkeit von Griswold gegen Connecticut
Das Griswold gegen Connecticut Die Entscheidung hat dazu beigetragen, den Grundstein für einen Großteil der derzeit gesetzlich zulässigen reproduktiven Freiheit zu legen. Seit dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof in zahlreichen Gerichtsverhandlungen das Recht auf Privatsphäre angeführt. Das Griswold gegen Connecticut den Präzedenzfall für die vollständige Legalisierung der Empfängnisverhütung festlegen, wie in der Eisenstadt v. Baird Fall.Darüber hinaus diente das Recht auf Privatsphäre als Eckpfeiler des Wahrzeichens Roe v. Wade Rechtssache des Obersten Gerichtshofs. Im Roe v. Wade, Der Gerichtshof entschied, dass das Recht von Frauen, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt ist. Das Gericht entschied ferner, dass das Verbot der Abtreibung gegen die Verfahrensklausel der vierzehnten Änderung verstoßen würde, die vor staatlichen Maßnahmen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre widersprechen (einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft abzubrechen)..
